У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»  на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2009 року у справі за скаргою   Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»  на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

               В апеляційній скарзі  ВАТ «Банк «Демарк»   просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 06 квітня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ВАТ «Банк «Демарк»    на неправомірні дії головного державного виконавця Новозаводського   ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О., та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити скаргу ВАТ «Банк «Демарк».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при постановленні ухвали суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує на те, що висновок суду першої інстанції щодо необов'язкового зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження того, що виконавче провадження відкрито саме за заявою стягувача суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,  Додатку 7 до Інструкції про проведення виконавчих дій. Зазначає, що державним виконавцем не було дотримано вимоги закону при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження і своєчасного направлення її на адресу стягувача, а тому постанова про стягнення з банку виконавчого збору від 03.03.2009 року прийнята також з порушенням законодавства.   

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта - Корабельнікової І.В., яка підтримала апеляційну скаргу, головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. та стягувача ОСОБА_1, які просили залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню.

По справі встановлено, 19 січня 2009 року ОСОБА_1 подав до ДВС у Новозаводському районі м. Чернігова заяву про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-2036/08 від 31 грудня 2008 року та відкриття виконавчого провадження, яка зареєстрована виконавчою службою за вх. №  1846.   

23 лютого 2008 року головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  з виконання виконавчого листа № 2-2036, виданого 31.12.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова  про стягнення з ВАТ «Банк «Демарк» на користь ОСОБА_1 1466,58 грн., якою боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду до 02.03.2009 року (а.с. 7).

Зазначена постанова була направлена ВАТ «Банк «Демарк» і, як вбачається із вхідного штампу банку, отримана ним 02.03.2009 року (а.с. 6).

03.03.2009 року головним державним виконавцем Павленко Є.О. винесено постанову про стягнення з ВАТ «Банк «Демарк» виконавчого збору у розмірі 146 грн. 66 коп. в зв'язку з невиконанням рішення у строк, установлений для  добровільного виконання (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувану за виконавчим документом.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду  судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Таким чином, державний виконавець, не пересвідчившись в отриманні боржником - ВАТ «Банк «Демарк»,  копії постанови про відкриття провадження та не виконавши рішення примусово, порушив вимоги ст.ст. 30, 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» та виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

       Враховуючи викладене, ухвала суду в частині відмови в задоволенні вимог скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця  по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 03.03.2009 року  та  її скасування  підлягає скасуванню із постановленням ухвали про задоволення скарги в цій частині вимог.

       Відмова районного суду в задоволенні скарги в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця  по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження без подання заяви стягувачем, направлення її боржнику з порушенням встановлених законодавством строків та про її скасування  грунтується на нормах чинного законодавства, тому рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

       Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, підставою для відкриття  виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2036/08 від 31 грудня 2008 року стала заява ОСОБА_1 від 19.01.2009 року, що відповідає п. 1 абз. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

       В постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2009 року, державним виконавцем зазначено, що ним розглянуто заяву стягувача.

       Посилання апелянта на Додаток 7 до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, в якій  форма постанови про відкриття виконавчого провадження передбачає зазначення дати подання до органу ДВС заяви про примусове виконання рішення, як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2009 року, не заслуговують на увагу, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не містить таких вимог.

       Відповідно до частини п'ятої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

       Державний виконавець виконав зазначені вимоги закону, 23.02.2009 року направив постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам, про що свідчить копія супровідного листа (а.с. 6).

       Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2009 року відсутні.

       Отже, районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця  по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження без подання заяви стягувачем, направлення її боржнику з порушенням встановлених законодавством строків та про її скасування.   

Керуючись ст.ст. 18, 24, 30, 32, 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження»,  ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 324, 387  ЦПК  України, апеляційний  суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»  - задовольнити частково.

    Ухвалу Новозаводського районного суду  м. Чернігова від  06 квітня 2009 року в частині відмови в задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»  про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 03.03.2009 року  та  її скасування - скасувати.

          Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 03.03.2009 року та скасувати постанову про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»  виконавчого збору від 03.03.2009 року.

          В іншій частині ухвалу - залишити без змін.   

Ухвала  набирає законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржена  до Верховного  Суду  України в касаційному порядку протягом двох місяців.

           Головуючий                                Судді: