Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-520/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері І.А. при секретарі - Война Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Псрвомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 28.11.2010 р., коли його дружина ОСОБА_3 керувала автомобілем “Мітцубіші Талант”, дн 324-63 НІ, по дорозі з с. Болеславчик Первомайського району до м. Псрвомайська, автомобіль був зупинений відповідачем - інспектором ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що нібито позивач як водій автомобіля перевищив швидкість руху на 24 кмгод., рухався зі швидкістю 84 кмгод. на ділянці дороги з обмеженням швидкості до 60 км/год. Відповідач не взяв до уваги пояснення позивача, що він автомобілем не керував, а його дружина, яка керувала автомобілем, швидкість руху не перевищувала. На місці зупинки ніякого протоколу ні на нього, ні на його дружину не складалось. Згодом поштою він отримав лише копію оскаржуваної постанови, із якої дізнався, що на нього як на водія зазначеного автомобіля накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за перевищення швидкості руху.

Вищевказана постанова інспектора, на його думку, є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення та без встановлення конкретних обставин справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив визнати дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову серії ВЕ № 288748 від 28.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення, не надав заперечень проти позову та доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2010 року відносно позивача інспектором ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 288748.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 13.08.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Мітцубіші Талант”, дн 324-63 НІ, на вул. Радянській в м. Псрвомайську, о 00 год. 20 хв., рухався зі швидкістю 84 кмгод. на ділянці дороги, де встановленомаксимальну швидкість руху 60 км/год., тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як автомобілем не керував, а керувала автомобілем його дружина, яка рухалась зі швидкістю, дозволеною Правилами дорожнього руху, в той час як зафіксована приладом «Беркут» швидкість руху не належала їх автомобілю.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній жодним чином не спростував пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Поштовнюком П.С. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Таким чином, оскільки відповідач по справі є суб’єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159- 163, 171-2 ч. 2 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВЕ № 288748 від 28.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову серії ВЕ № 288748 від 28.11.2010 року інспектора ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: