Справа №489/3644/13-ц 10.02.2014

Провадження №22-ц/784/736/14

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2013 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 3 жовтня 2013 року про виправлення описок та арифметичних помилок, зазначений вище позов задоволено частково. З відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто 159 728 грн. 76 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення з посиланнями на поважність причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду від 24 жовтня 2013 року попередня апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2013 року в цій же цивільній справі залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 10 січня 2014 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 як неподана.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього ж рішення місцевого суду, ОСОБА_1 посилався на те, що він з об’єктивних причин, через незадовільну роботу пошти, не міг виконати вимоги ухвали апеляційного суду про залишення його попередньої апеляційної скарги без руху.

Враховуючи обставини справи та доводи ОСОБА_1, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3