Справа №784/256/13 07.02.2013

Провадження №22-ц/784/2/14

Провадження № 22- ц /784/599/13

У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» (далі – ТОВ «Центральний-1» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центральний-1», тертя особа – ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди завданих залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Центральний-1» про стягнення 18 376, 80 грн. матеріальних збитків та 4 000 грн. моральної шкоди завданих внаслідок залиття квартири.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Центральний-1» на користь ОСОБА_1 18 376,80 грн. матеріальних збитків, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ «Центральний-1» 27 грудня 2012 року поштою  надіслало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Оскільки  апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і апелянтом не порушено питання про поновлення процесуального строку, ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху з цих підстав для виправлення такого недоліку.

04 лютого 2013 року ТОВ «Центральний-1» подало до апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку. Апелянт зазначає, що при оголошенні рішення суду представник присутній не був, у зв’язку з плохим станом здоров’я. Копію судового рішення було отримано представником лише 17 грудня 2012 року. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів х дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання,                   05 жовтня 2012 року представник ТОВ «Центральний-1» приймав участь в судовому засіданні. Між тим при оголошенні рішення суду він не був присутнім, що підтверджується повідомленням лікаря обласної стоматологічної поліклініки , яка була додана до заяви про поновлення процесуального строку (а.с. 218). Копію судового рішення отримано представником ТОВ «Центральний-1» 17 лютого 2012 року (а.с. 193).

Враховуючи конкретні обставини по справі та доводи апелянта, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити.  

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1», тертя особа – ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди завданих залиттям квартири.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                          ОСОБА_3