Копія
Справа № 2а-193-09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2009 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Резнік Ю.В.
при секретарі Ящук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Теплицького району Вінницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позові він вказує, що 24.02.2009 року ст. інспектором ДПС ВДАІ Теплицького району Вінницької області – ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АД № 0702618 за керуванням технічно несправним автомобілем: розбите переднє лобове скло при наявності якого експлуатація автомобіля заборонена. На підставі вказаного протоколу, інспектором В ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 069573 від 24.02.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ст. 121 ч. 1 КУпАП. Позивач вказує, що дії інспектора ДАІ щодо винесення вказаної постанови є неправомірними, оскільки скло було розбите в той же день біля 8 год. по дорозі до м. Вінниця під час здійснення маневру по обгону його автомобіля автомобілем КАМАЗ і в цей момент з під коліс автомобіля КАМАЗ вилетів щебінь і вдарив по лобовому склу. Від удару на склі з’явилися тріщини: три лінії праворуч по ходу автомобіля і дві лінії – ліворуч в нижньому куті. Він вважає, що правопорушення він не вчиняв, оскільки під час складання протоколу він давав працівникам ДАІ відповідні пояснення і вказував, що в смт. Теплик він не може замінити скло і відповідно до вимог п. 31.5 ПДР України мав намір доїхати до м. Умань і уже там здійснити заміну скла.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні – капітан міліції ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що у зв”язку наявністю оперативної інформації в той день вони проводили огляд вказаного автомобіля і під час огляду були виявлена технічна несправність в автомобілі – розбите лобове скло в автомобілі зі сторони пасажира, які водію не створювали перешкод в оглядовості.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.02.2009 року в смт. Теплик по вул.. Чорновола о 12 год. 30 хв. ст. інспектором ДПС В ДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 за результатом розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 – порушення вимог ч. 1 ст. 121 КпАП України - була винесена постанова серії АВ № 069573 про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. При цьому , як вказував позивач в позовній заяві і в своїх поясненнях в суді, пошкодження скла сталося в той самий день о 8 год. і він не міг його поміняти в смт. Теплик – мав намір зробити це повернувшись в м. Умань. При цьому вказане пошкодження йому як водію ніяким чином не створювало перешкод в керуванні автомобілем. У встановлюючій частині постанови зазначено :
„... 24.02.2009 року 0 12 год. 30 хв. в смт. Теплик по вул.. Чорновола керував автомобілем ВАЗ 21063, д. н. 92 241 МА, який містить несправність розбите переднє лобове скло, чим допустив порушення пункту 31.4.7 ПДР України....”. Отже, ніяких конкретних даних про правопорушення вказана постанова не містить.
У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст.. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави (ст.. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст.. 21).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається , суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Не дивлячись на неодноразові нагадування, відповідач до суду доказів на спростування адміністративного позову не надав і представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.
Таким чином, при викладених вище обставинах, беручи до уваги процесуальну позицію представника відповідача, суд вважає, що є підстави для задоволення позову і скасування постанова серії АВ № 069573 від 24.02.2009 року, що винесена інспектором ІДПС ВДАІ Теплицького району Вінницької області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у адміністративній справі – закриттю..
Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21 Конституції України, ст. 287-289, 291, 293 КпАП України, керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 128, 136,158, 159, 160-163 КАС України, суд –
П ОС Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АВ № 069573 від 24.02.2009 року, що винесена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Теплицького району Вінницької області ОСОБА_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або відповідно до частини 5 ст. 186 КАС України.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя: Секретар: