Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №2-60/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 25 березня 2009 року було визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 Кримінального кодексу України, та за цим законом йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Злочинним діями ОСОБА_3 були заподіяні йому матеріальні та моральні збитки, так як під час скоєння злочину зазнали пошкодження належні йому на праві власності транспортний засіб та причеп до нього.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №10/615 та 10/616 від 25.10.2008 року експертом були встановлені матеріальні збитки на загальну суму 11409 грн. 42 коп., з них матеріальні збитки автомобіля ГАЗ-2705 становили 8453 грн.31 коп., а решта 2956 грн. 11 коп. становили збитки причепа. Проведення оцінки пошкодження транспортного засобу та причеп було оплачено ним особисто, що підтверджується копіями квитанцій про сплату коштів на загальну суму 850 грн.

Позивач вважає, що йому також завдана моральна шкода, яку він оцінює на суму 2000 грн.

В матеріалах кримінальної справи маються документи підтверджуючи той факт, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3 належний на праві власності ОСОБА_2 Документи, які підтверджували правомірність керування ОСОБА_3 даним транспортним засобом в момент скоєння злочину у матеріалах справи відсутні. Тому позивач вважає, що має право пред'явити позовні вимоги також і до власника цього засобу та вимагати стягнення збитків.

З даним позовом звернувся до суду ОСОБА_1, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 11409 грн.42 коп. та моральну шкоду 2000 грн., а також стягнути витрати, пов’язані з проведенням автотоварознавчої експертизи та зверненням до суду та наданням правової допомоги.

Позивач в судове засідання не з’явився, але від нього до суду надійшла заява, згідно якої він свої вимоги підтримує та просить розглядати справу в його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, оскільки відбуває міру покарання в місцях позбавлення волі, але від нього до суду

надійшла заява, згідно якої він проти позову не заперечує та визнає повністю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але від нього до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглядати справу в його відсутність. Згідно поданих ним заперечень позовні вимоги він не визнає та вважає, що за шкоду, спричинену позивачу ОСОБА_1 повинен відповідати ОСОБА_3 в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів,які є в справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 встановлено, що 15 жовтня 2008 року близько 2 години на 47 км автошляху «Суми-Полтава» поблизу с.Боромля Тростянецького району, ОСОБА_3, після вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 з пасажирами-Сницькою Л.В., ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рухаючись у напрямку м.Суми, не обрав безпечної швидкості руху, значно перевищив її, відволікся та не впорався із керуванням і скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 з причепом марки «Антор» д.н.ВВ 9496 ХХ, які із включеними габаритними огнями та аварійною сигналізацією стояли на правому узбіччі. У вказаному автомобілі перебували водій ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_4

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 25 березня 2009 року було визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та за цим законом йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі (а.с.4-9).

Від наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на належний позивачу автотранспорт, останній зазнав механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 завдано значних матеріальних збитків.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ообистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стосовно викладених в позові обставин, суд не може погодитися з тим, що ОСОБА_3 керував належним йому автомобілем ВАЗ 21124 д.н. ВМ 0924 неправомірно, тобто без відповідної довіреності. Оскільки 6 червня 2008 року (тобто ще до дорожньо-транспортної події, яка сталася 15 жовтня 2008 року) ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 довіреність, яка 6 червня 2008 року була посвідчена приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу та внесена в реєстр за №2108. Строк дії довіреності закінчується 06.06.2011 року. Таким чином, володіння ОСОБА_3 належним ОСОБА_2 автомобілем було на відповідній правовій підставі.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншими об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи дане положення ст.1187 ЦК України, суд вважає, що за шкоду,

спричинену ОСОБА_1 повинен відповідати ОСОБА_3 в повному обсязі.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №10/615 та 10/616 від 25.10.2008 року експертом були встановлені матеріальні збитки на загальну суму 11409 грн. 42 коп., з них матеріальні збитки автомобіля ГАЗ-2705 становили 8453 грн.31 коп., а решта 2956 грн. 11 коп. становили збитки причепа (а.с.18-32, 34-47).

Проведення оцінки пошкодження транспортного засобу та причеп було оплачено, що підтверджується квитанціями про сплату коштів на загальну суму 850 грн. (а.с.17,33).

Тому суд приходиться до висновку про необхідність задоволення вимог позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11409 грн.42 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини...

В своїх позовних вимогах позивач просив стягнути на його користь завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн. При вирішенні питання, завданої моральної шкоди ОСОБА_1, суд враховує те, що дійсно йому була завдана моральна шкода, яка пов’язана з душевними стражданнями від пошкодженого майна, він не мав можливості вільно розпоряджатися власним майном, повинен був витрачати час на його відновлення після пошкодження. Але з урахуванням принципів виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди є завищеним та не відповідає критеріям оцінки моральної шкоди, тому оцінює завдану позивачу моральну шкоду в сумі 300 грн.

Окрім вищезазначеного, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст.84,88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача, понесені ним витрати: за проведення експертизи- 850 грн. (а.с.17,33), за надання правової допомоги-350 грн. (а.с.16) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120 грн. (а.с.1). Оскільки позивач при подачі позову до суду про стягнення шкоди, завданої злочином звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за вимогу про стягнення матеріальної шкоди 114 грн.09 коп. та за вимогу про стягнення моральної шкоди 8 грн.50 коп., а всього 122 грн.59 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,84,88,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 11409 (одинадцять тисяч чотириста дев’ять) грн. 42 коп., у відшкодування моральної шкоди 300 (триста) грн., у відшкодування витрат, пов’язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи 850 (вісімсот п’ятдесят) грн., за надання правової допомоги 350 (триста п’ятдесят) грн. та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 122 (сто двадцять дві) грн. 59 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя