Справа №2-3490/10р.

РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гукаленко А.О.,

при секретарі - Вовченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород- Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Курган», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Староцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ПСП «Курган» про розірвання між ним та відповідачем договору майнового паю укладеного за №59 від 09 квітня 2008 року, визнання недійсним та зобов'язати Староцаричанську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області видати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 18633 грн.. Позивач під час розгляду зазначеної справи уточнив свої позовні вимоги та просив суд розірвати між ним та відповідачем зазначений договір майнового паю укладений за №59- від 09 квітня 2008 року. Вважає свої вимоги законними та обґрунтованими, а тому просить суд їх задовольнити.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, сповіщений належним чином, надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, але на підставі вимог ч.І п.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо причини неявки сторони суд визнає поважною. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача - ОСОБА_3 вже неодноразово був присутнім при розгляді цієї справи в суді, а тому у нього було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами вищезазначеної справи, а тому суд вважає неявку представника відповідача не поважною та спробою затягнути на тривалий час розгляд зазначеної справи.

Представник Староцаричанської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо підтримання позовних вимог та розгляд цієї справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у 2008 році між позивачем та відповідачем було укладено вищезазначений договір купівлі-продажу майнового паю №59 від 09 квітня 2008 року.

Відповідно до п.1 договору продавець продає, а покупець купує належний продавцеві майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства колишнього КСП «Розквіт» с.Стара Царичанка, Білгород- Дністровського району, Одеської область, розмір майнового паю становить 18633 грн.. Вартість продажу вказаного в п.1 договору майнового паю визначена сторонами в розмірі 5590 грн..

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих правил.

Відповідно до ст.68 9 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Договір купівлі-продажу рахується укладеним коли продавець передає товар покупцю, але так як товар не був переданий, договір є не укладеним.

На підставі ч.4 ст.690 ЦК України, якщо покупець без достатніх

підстав зволікає прийняттям товару або відмовився його прийняти продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар, або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

При укладанні договору купівлі-продажу майнового паю, покупець ввів продавця в оман, заплативши за майновий пай тільки 30% від фактичного вартості.

На майновий пай, який був проданий ПСП «Курган» це майно не було виділене в натурі. Як на той час, так й на даний період у позивача відсутнє свідоцтво на право власності на це майно. Тому позивач не мав право укладати договір купівлі-продажу майнового паю ПСП «Курган».

КСП «Розквіт» було реорганізоване у СК «Світанок». На даний час СК «Світанок» ліквідується, майно передане за майновими сертифікатами ПСП «Курган» не отримано. СК «Світанок» не одноразово зверталося до ПСП «Курган» з проханням отримати виділене майно.

19 лютого 2010 року проводилось засідання комісії з організації вирішення майнових паїв СК «Світанок» про передачу майнових паїв співвласників пайового майна ПСП «Курган», але досі ПСП «Курган» сперечається про виділене в натурі майно.

При розірванні договору купівлі-продажу позивач повертає покупцю готівку в сумі 5590 грн., яку було йому сплачено за договором купівлі- продажу майнового паю за №59 від 09.04.2008 року.

Крім того, згідно от. 35, 37 Закону України «Про охорону земель»

«землекористувачі, в тому числі орендарі земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані:

дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;

-проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість грантів;

-підвищувати родючість грантів та зберігати інші корисні властивості

землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів

тощо...».

На підставі ст.5 Земельного кодексу України одними з найважливішими принципів земельного законодавства є забезпечення раціонального використання та охорони земель, пріоритету вимог

екологічної безпеки та забезпечення гарантій прав на землю.

Позивачем надані докази порушення договірних зобов'язань приватним сільськогосподарським підприємством «Курган», а також в порушенні земельного законодавства України - умов використання землі, які підтверджені матеріалами справи а саме: акт перевірки вимог

земельного законодавства від 10.06.2010 року тощо.

На підставі ст.5 Земельного кодексу України одними з найважливішими• принципів земельного законодавства є забезпечення раціонального використання та охорони земель, пріоритету вимог

екологічної безпеки та забезпечення гарантій прав на землю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.5 Земельного кодексу України, ст.ст. 35,37 Закону України «Про охорону земель», ст.ст.655, 656, 662, 689, 690 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Курган», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Староцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю задовольнити.

Договір купівлі-продажу майнового паю №59 від 09.04.2008 року укладений між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Курган» - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС в Одеській області 31.01.1996

року) на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Курган» (с.Березань, Біляївський район, Одеської області, рр 260073052901, МФО 328771 в Одеській філії ЗАТ Петрокомерц Україна, код ОКПО 30810798) суму за сплачений майновий пай в розмірі 5590 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Стара Царичанка, вул.Ломоносова 115, ідентифікаційний №1496208109) витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя