Справа № 22ц-1044/2009 Головуючий у першій інстанції
Рахманкулова І.П.
Доповідач – Лакіза Г.П.
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого: Лакізи Г.П.
суддів: Шевченка В.М., Коренькової З.Д.
при секретарі: Марченко О.О.
з участю: представника ТОВ „Корона – Сервіс” Рощиної Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона – Сервіс” на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона – Сервіс” до Чернігівської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Чернігівської міської ради від 12.09.2002 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона – Сервіс” до Чернігівської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Чернігівської міської ради від 12.09.2002 року. Суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „Корона – Сервіс” просить скасувати ухвалу суду, а дане питання передати на новий розгляд суду першої інстанції.
Доводи скарги зводяться до того, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що предметом заявлених вимог є визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, а також визнання порушеним права на володіння своїм майном. Даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки ст. 12 ГПК України не передбачено визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. Спірні відносини виникли із цивільних правовідносин, оскільки незаконний акт органу місцевого самоврядування призвів до порушення права позивача на володіння своїм майном.
Вислухавши суддю – доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує рішення Чернігівської міської ради від 12.09.2002 року „Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, які підлягають приватизації у 2002 році”, згідно з яким будівлю, що знаходиться по Проспекту Миру, 32 в м. Чернігові, було включено до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, чим порушено право позивача як орендаря вказаної будівлі, на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тобто спір виник між двома юридичними особами.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що такі спори не підвідомчі судам загальної юрисдикції.
Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Згідно Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. № 04-5/120, господарський спір підсудний господарському суду за умови участі у спорі суб’єкта господарювання, наявності між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, наявності спору про право, що виникає з відповідних відносин, і, зокрема, спори, пов’язані з приватизацією державного та комунального майна, в тому числі спори про визнання недісними відповідних органів місцевого самоврядування та органів приватизації.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про правильність висновку судді Деснянського районного суду м. Чернігова про відмову у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Корона – Сервіс” - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона – Сервіс” – відхилити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: