ОКРЕМА  УХВАЛА

Справа № 11- 286/2009р.             Головуючий у 1 інстанції - Стеблина А.В.                       

Категорія - 296 ч. 1 КК          Доповідач - Борисенко І.П.

04 червня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого:                 Навозенко Л.С.         

суддів:             Борисенка І.П., Баглая І.П.

з участю прокурора:     Євхименка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією  засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до 3-х років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.2007 року остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді 4-х років 1 місяця позбавлення волі.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

За апеляцією засудженого ОСОБА_1 справа переглядалася апеляційним судом.

При апеляційному розгляді даної кримінальної справи встановлено ряд процесуальних порушень, допущених старшим дільничним інспектором міліції ДВМ ЧМВ УМВС Могильним А.І. і слідчими СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. та Гамор О.І. під час проведення ними перевірки та досудового слідства, про що колегія суддів вважає за необхідне довести до відома прокурора м. Чернігова.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства обставини, що виключають провадження в кримінальній справі зазначені в ст. 6 КПК України. При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушення кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Даний злочин був скоєний ОСОБА_1 05 жовтня 2008 року і цього ж дня потерпілим ОСОБА_2 була подана відповідна заява до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

10 жовтня 2008 року дільничний інспектор міліції ДВМ ЧМВ Могильний А.І. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до отримання висновку судово-медичної експертизи, хоча на той час не було призначене судово-медичне дослідження чи експертиза, а положення ст. 6 КПК України не передбачають винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи до отримання висновку судово-медичної експертизи.

В той же час, після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка на той час була ніким не скасована і була чинною, дільничний інспектор міліції Могильний А.І. 17 жовтня 2008 року виносить постанову про призначення судово-медичного дослідження.

Відповідно до вимог ст. 120 КПК України досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом двох місяців.

20 жовтня 2008 року заступником прокурора м. Чернігова було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, а 22 жовтня дану справу прийняв до свого провадження слідчий Ганжа А.О.

Однак, органом досудового слідства ці вимоги закону порушені, так як досудове слідство було закінчено 26 лютого 2009 року.

Згідно ч. 4 ст. 148 КПК України при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного обвинувачення йому має бути пред'явлене не пізніше десяти діб з моменту застосування запобіжного заходу. Якщо в цей строк обвинувачення не буде пред'явлене, запобіжний захід скасовується.

Слідчим Ганжа А.О. в даному випадку була порушена дана норма закону, так як ОСОБА_1 31 жовтня 2008 року був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (а.с.30) і був допитаний останній в якості підозрюваного. Перед допитом, ОСОБА_1 було роз'яснено, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, а хоча фактично він допитувався з приводу хуліганства.

Обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України було пред'явлено слідчим Ганжа А.О. лише 18 листопада 2008 року, тобто з порушенням вимог вказаної статті (а.с.51).

20 листопада 2008 року дану кримінальну справу прийняв до свого провадження слідчий Гамор А.І., але на якій підставі і за чиєю вказівкою не відомо.

Порядок виклику обвинуваченого до слідчого передбачений положеннями ст. 134 КПК України.

В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про направлення обвинуваченому повістки, телеграми чи іншої кореспонденції про виклик ОСОБА_1 до слідчого.

Натомість є дві постанови про примусовий привід обвинуваченого до слідчого датовані 20 та 22 листопада 2008 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до слідчого, але ухиляється від явки до слідчого.

24 листопада слідчий Гамор А.І. виносить постанову про розшук обвинуваченого та зупинення провадження в справі (а.с.62), але не зазначає на якій підставі зупиняється досудове слідство.

03 лютого 2009 року, поновивши досудове слідство по справі, слідчий жодним чином не з'ясував у обвинуваченого про місце його знаходження, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані про неможливість виконання даної постанови тривалий час.         

Порядок виклику свідка для допиту передбачений положеннями ст. 166 КПК України, однак слідчий в порушення вимог вказаної статті не викликав свідка ОСОБА_3, яка була безпосередньо присутня з потерпілим в той час, коли останньому ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження, а обмежився лише написанням двох рапортів 03 та 13 лютого 2009 року на ім'я начальника міського відділу УМВС (а.с.72,75) про неодноразові виклики останньої для допиту. В даному випадку слідчий повинен був надати окреме доручення про допит свідка.

Викладене свідчить про невиправдану тяганину по справі, порушення процесуального закону при провадженні досудового слідства та відсутність належного контролю з боку начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та прокуратури м. Чернігова.

Допущення слідчими при проведенні досудового слідства таких недоліків, на думку колегії суддів, сталося як внаслідок недбалого ставлення до своїх професійних обовґязків, так і внаслідок недосконалого знання матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Довести до відома прокурора м. Чернігова про виявлені недоліки в роботі старшого дільничного інспектора міліції ДВМ ЧМВ УМВС Могильного А.І. і слідчих СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ганжі А.О. та Гамора О.І. при проведенні ними перевірки та досудового слідства по кримінальній справі та вжиття заходів щодо поліпшення роботи з метою недопущення таких недоліків у подальшій роботі.

Не пізніш як у місячний термін по окремій ухвалі вжити необхідних заходів і про результати повідомити апеляційний суд Чернігівської області.

СУДДІ:

Борисенко І.П.                            Навозенко Л.С.                           Баглай І.П.