Справа № 22-10640/06                                                                             Головуючий у 1 інстанції  Олещенко Л.Б.

Категорія 44                                                                                               Доповідач Соломаха Л.І.

 

УХВАЛА. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня   2006р.                                                                                                     м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                                                Соломахи Л.І.

суддів                                           Лук'янової С.В., Дем'яносова М.В.

при секретарі                                            Андрусішиній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод" про скасування протоколу загальних зборів акціонерів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою позивана ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 05 вересня 2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 05 вересня 2006р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод" (далі ВАТ „ДМЗ") про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „ДМЗ" від 27 грудня 2005р. НОМЕР_1,про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 537грн. 34коп. та моральної . шкоди у сумі 5000грн., про відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 3000грн.

З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто державне мито у сумі 51 грн. .

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом корм матеріального та процесуального" нрава, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову, а саме, визнати як порушення права акціонера позбавлення його права голосу на загальних зборах акціонерів ВАТ „ДМЗ"

27  грудня 2005р. та визнати протокол загальних зборів НОМЕР_1 таким, що містить

недостовірну інформацію по складу чисельності присутніх на зборах і кількості

голосів по всім питанням денним, та скасувати його, відшкодувати йому матеріальні

витрати, пов'язані з прибуттям на збори 27 грудня 2005р., із зверненням до суду за

захистом, порушених прав акціонера та веденням справи у суді у розмірі 481грн.,

відшкодувати йому моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями правління ВАТ

„ДМЗ", у сумі 5000грн.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду не є мотивованим, в ньому відсутні посилання на будь-які

 

локальні нормативні акти прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ „ДМЗ". Вирішуючи питання про законності позбавлення його права голосу на загальних зборах 27 грудня 2005р., суд не витребував за його клопотанням у відповідача „Положення про загальні збори ВАТ „ДМЗ", яке повинно регламентувати порядок реєстрації учасників загальних зборів, а послався на „Положення про загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства", затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку НОМЕР_2 від 08 квітня 2004р., яке не є нормативним актом, оскільки розроблено як зразок.

Крім того, незважаючи на те, що при зверненні до суду він сплатив позовну заяву судовим збором у сумі 97грн., суд безпідставно стягнув з нього на користь держави додатково судовий збір у сумі 51грн., посилаючись на збільшенням ним позовних вимог у частині відшкодування матеріальної шкоди.

В апеляційну інстанцію позивач ОСОБА_1 та представник ВАТ „ДМЗ" не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ВАТ „ДМЗ" надало заперечення на апеляційну скаргу, в яких проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є акціонерами ВАТ „ДМЗ". ОСОБА_1 є власником 666 акцій, загальною номінальною вартістю 166,5грн., що складає 0,00018% від загальної кількості акцій. ОСОБА_2 є власником 2000 акцій, загальною номінальною вартістю 500грн., що складає 0,00055% від загальної кількості акцій.

Суд встановив, що 08 листопада 2005р. правління ВАТ „ДМЗ" прийняло рішення про проведення 27 грудня 2005р. о 9-00 годині загальних зборів акціонерів та визначило час проведення реєстрації учасників зборів з 8-00год, до 8-45год. Правлінням також було прийнято рішення про повідомлення акціонерів - фізичних осіб персонально про час реєстрації та проведення зборів в строк з 9 листопада по 10 листопада 2005р. (протокол НОМЕР_3).

Суд встановив, що позивачі своєчасно були повідомлені про час та місце проведення загальних зборів 27 грудня 2005р. та про час проведення реєстрації" учасників загальних зборів,

Суд встановив, що реєстрація учасників загальних зборів проводилася 27 грудня 2005р. в зазначений в повідомленні час, а саме, з 8-00год. до 8-45год. Будь-яких порушень правильності реєстрації учасників зборів контрольною групою Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку не виявлено.

Суд встановив, що позивачі з'явилися на реєстрацію несвоєчасно, що вони визнають та пояснюють, що це сталося не з вини відповідача, а з їх особистих обставин.

В зв'язку з тим, що позивачі не встигли зареєструватися, вони були допущені на загальні збори без участі у голосуванні.

Відмовляючи позивачам в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем права позивачів порушені не були, дії відповідача по допущенню позивачів на загальні збори без участі у голосуванні відповідають п.7.4 „Положення про загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку

 

НОМЕР_2 від 08 квітня. 2004р, Неприйняття позивачами участі в голосуванні не вплинуло би на результат прийнятих рішень, що не заперечують позивачі, в зв'язку з чим підстави для визнання недійсним та скасування протоколу НОМЕР_1 загальних зборів від 27 грудня 2005р. відсутні. Вина відповідача в заподіянні позивачам матеріальної та моральної шкоди відсутня, тому підстав для її відшкодування не має.

Стягуючи з позивача ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51грн., суд виходив з того, що під час розгляду справи ним були збільшені позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на 350грн., з яких державне мито сплачено не було.

Висновок суду про відсутність підстави для визнання недійсним та скасування протоколу НОМЕР_1 загальних зборів від 27 грудня 2005р. відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.41 Закону України „Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

На виконання вимог ст.41 Закону України „Про господарські товариства" виконавчим органом ВАТ „ДМЗ" 08 листопада 2005р. було прийнято рішення про проведення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах 27 грудня 2005р. з 8-00год. до 8-45год. (а.с.36). Це рішення правління ВАТ „ДМЗ" прийнято в межах його компетенції, визначеної п.14.2 Статуту ВАТ „ДМЗ" (в редакції, яка затверджена загальними зборами акціонерів 29 вересня 2000р., та діяла станом на 27 грудня 2005р.).

В повідомленні про проведення загальних зборів, яке позивачами було отримано своєчасно, правління ВАТ „ДМЗ" повідомляло, що чергові збори акціонерів ВАТ „ДМЗ" відбудуться 27 грудня 2005р. о 9-00год., а реєстрація учасників зборів буде проводитися з 8-00год. до 8-45год. 27 грудня 2005р. (а.с. 18).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до ст. 11 Закону України „Про господарські товариства" учасники товариства зобов'язані виконувати рішення органів управління товариства, тобто і рішення правління товариства.

Проте, позивачі за місцем проведення зборів 27 грудня 2005р. з'явилися після 8-45год., коли реєстрація учасників зборів вже закінчилася. Позивачі цей факт визнають.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

У відповідності до цього Закону Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 грудня 1998р. №199 затверджено „Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для 'участі у загальних зборах акціонерних товариств" (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 10 березня 1999р. за №149/3442).

Згідно протоколу, складеного 27 грудня 2005р. контрольною групою Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка проводила контроль за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах ВАТ „ДМЗ", будь-яких порушень в реєстрації акціонерів не встановлено, реєстрація акціонерів проведена з дотриманням законодавства України (а.с.37-40). Згідно зазначеного протоколу контролю за реєстрацією акціонерів для

 

участі у загальних зборах реєстрація акціонерів ВАТ „ДМЗ" почалася о 8-00год. та закінчилася о 8-45год., як і було зазначено в повідомленні про проведення загальних зборів. Згідно протоколу факти відмови у реєстрації акціонерів не встановлені.

Відповідно до п.7.2 „Положення про загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку НОМЕР_2 від 08 квітня 2004р., реєстрація учасників загальних зборів проводиться за місцем проведення загальних зборів протягом часу, зазначеного у повідомленні про їх проведення. На момент закінчення реєстрації мандатна комісія визначає наявність кворуму загальних зборів.

Відповідно до п.7.4 цього „Положення про загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства" акціонери, що прибули на загальні збори із запізненням і не встигли вчасно зареєструватися, можуть бути присутніми на загальних зборах, але не беруть участі в голосуванні. Акції, що належать таким акціонерам, не враховуються під час визначення кворуму.

Відсутність посилання в рішенні суду на локальні нормативні акти не спростовує висновки суду щодо відсутності порушення прав позивачів на участь у загальних зборах 27 грудня 2005р. На пропозицію суду ВАТ „ДМЗ" Положення про загальні збори ВАТ „ДМЗ". не надав, а надав лише „Регламент загальних зборів акціонерів ВАТ „ДМЗ", в якому питання щодо реєстрації учасників загальних зборів не конкретизовані. Позивач доказів того, що загальними зборами ВАТ „ДМЗ" затверджувалося Положення про загальні збори ВАТ „ДМЗ", не надав. В зв'язку з цим суд першої інстанції виходив з загальних вимог ст.11, ст.41 Закону. України „Про господарські товариства" та рекомендацій, викладених в п.7.4 „Положення про загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку НОМЕР_2 від 08 квітня 2004р. Зазначені рекомендації прийняти Державною комісією з цінних паперів та фондовому ринку на виконання її основного завдання щодо формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів, що передбачено ст.7 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що право позивачів на участь у загальних зборах 27 грудня 2005р. відповідачем не порушено.

Загальні збори 27 грудня 2005р. були правомочними, оскільки в них брали участь акціонери, яким належить 68,93% голосів.

Неприйняття позивачами участі у голосуванні на загальних зборах не вплинуло на результати прийнятих рішень, що позивачі визнають.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів від 27 грудня 2005р. відсутні, в зв'язку з чим відсутні І підстави для відшкодування позивачам матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду про відмову позивачам в задоволенні позову ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування в цій частині в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду.

Проте вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд допустив порушення норм процесуального права, яке відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині.

Відповідно до ст.5 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України    до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри.

 

судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру - 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 10 квітня 2006р. звернувся до суду з позовом до ВАТ „ДМЗ" про скасування протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „ДМЗ" від 27 грудня 2005р. та визнання його недійсним. В позовній заяві він вимагав:

·    визнати як порушення права акціонера позбавлення його голосу при проведенні загальних зборів ВАТ „ДМЗ" 27 грудня 2005р. та визнати протокол загальних зборів ВАТ „ДМЗ" недійсним, як такий що містить недостовірну інформацію по голосуванню;

·    відшкодувати йому матеріальні витрати по приїзду до м.Донецька на загальні збори акціонерів ВАТ ,,ДМЗ" у розмірі 56грн. 34коп.;

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000грн. (а.с.8-9).

При зверненні до суду позов ОСОБА_1 був сплачений судовим збором у сумі 97грн. (а.с.2-4).

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 доповнив свої позовні вимоги. Посилаючись на те, що на ведення судового процесу він поніс додаткові матеріальні витрати у розмірі 350грн. (на транспорт, ксерокопіювання, засоби зв'язку), просив стягнути з відповідача ці витрати, витрати по сплаті судового збору у сумі 97грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. та за послуги банку 4грн., а всього 481грн. Крім того, він просив стягнути добові за час знаходження на судових засіданнях та за час ознайомлення з матеріалами справи у сумі 100грн. (а.с. 120).

Тобто, із всіх позовних вимог ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у загальній сумі 68грн. 50коп., а саме, 8,50грн. з позовних вимог про визнання порушення права акціонера та визнання протоколу загальних зборів ВАТ „ДМЗ" недійсним; 8,50грн. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та 51грн. з позовних вимог про відшкодування йому матеріальної шкоди у сумі 56грн. 34коп. та 350грн. (1% від ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.).

. Що стосується вимог про відшкодування позивачу ОСОБА_1. судових витрат у сумі 131грн. (судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) та стягнення добових у сумі 100грн., які є витратами, що пов'язані з явкою до суду, то ці витрати відповідно до ст. 80 ЦПК України не включаються до ціни позову, а відшкодовуються особі відповідно до ст.79, ст.81, ст.85, ст.88 ЦПК України.

Враховуючи, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 97грн., підстави для додаткового стягнення з нього судового збору у сумі 51грн. за збільшення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди на 350грн. відсутні, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, ст.309, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

 

Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 05 вересня 2006р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита у сумі 51грн. скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної скли з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.