КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-б, МСП 01601                              тел. 284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.09 р.                                                                                          № 33ц-601/2008/15          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді:                    Гаврилюк  О.М (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Корсакової Г.В.

                                                  Рудченка С.Г.

Секретар судового засідання Лебедєва С.В.

за участю представників сторін та третіх осіб згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення господарського суду Київської області від 14.11.2008 року

у справі № 33Ц-601/2008/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом1.          ОСОБА_3 (м. Біла Церква Київської області)

2.          ОСОБА_4 (м. Біла Церква Київської області)

3.          ОСОБА_10 (м. Біла Церква Київської області)

4.          ОСОБА_11 (м. Біла Церква Київської області)

5.          ОСОБА_5 (м. Біла Церква Київської області)

6.          ОСОБА_6 (м. Біла Церква Київської області)

7.          ОСОБА_7 (м. Біла Церква Київської області)

8.          ОСОБА_8 (м. Біла Церква Київської області)

9.          ОСОБА_9 (м. Біла Церква Київської області)

10.          ОСОБА_12 (сел. Чкалов Оренбурзького району Оренбурзької області, Російська Федерація)

до1.          ОСОБА_13 (м. Біла Церква Київської області)

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” (м. Біла Церква Київської області)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1.          ОСОБА_14 (м. Біла Церква Київської області)

2.          ОСОБА_15 (м. Біла Церква Київської області)

3.          ОСОБА_16 (м. Біла Церква Київської області)

4.          ОСОБА_17 (м. Біла Церква Київської області)

провизнання недійсним рішення загальних зборів та додатку до установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр”

встановив:

          До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 з позовом до ОСОБА_13 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ТОВ „Кедр” від 10.03.2005 року і додатку до установчого договору ТОВ „Кедр” від 06.07.2005 року.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою від 16.09.2008 року господарський суд Київської області в порядку ч. 1 ст. 24 ГПК України залучив до участі у справі в якості відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Кедр”.

Рішенням від 14.11.2008 року у справі № 33Ц-601/2008/15 господарський суд Київської області у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.11.2008 року по справі № 33Ц-601/2008/15 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів в повному обсязі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 33Ц-601/2008/15 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду склад судової колегії було змінено, а апеляційне подання по справі № 33Ц-601/2008/15 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюка О.М. (головуючий суддя), Корсакової Г.В., Рудченка С.Г.

Враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у справі № 16/231 господарського суду Полтавської області, та те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України прийняття постанови, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі є підставою для скасування такої постанови, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (ухвала від 01.04.2009 року). В судовому засіданні 22.04.2009 року апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –ОСОБА_17.

В судові засідання не з’являлися ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, своїх повноважних представників не направляли та про причини неявки суд не повідомляли. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Після обговорення колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без їх участі.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтримали вимоги своєї апеляційної скарги. Представники ТОВ „Кедр” проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. ОСОБА_13 правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалася та відзиву на апеляційну скаргу не подала. Під час апеляційного провадження проти вимог апеляційної скарги заперечувала. ОСОБА_15 проти вимог апеляційної скарги заперечував. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримали вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні 13.05.2009 року оголошувалася перерва до 03.06.2009 року до 11 год. 00 хв. для підготовки повного тексту постанови.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія виходить із наступних обставин.

Як встановлено місцевим господарським судом ТОВ „Кедр” здійснює свою діяльність на підставі установчого договору, укладеного 16.12.1996 року 24 засновниками серед яких є позивачі у даній справі, та Статуту, затвердженого загальними зборами учасників 16.12.1996 року та зареєстрованого 24.12.1996 року відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів.

Як вбачається з матеріалів справи за період з березня 1997 року по травень 2000 року позивачки подали директору ТОВ „Кедр” ОСОБА_13 свої нотаріально посвідчені заяви з проханням вивести їх зі складу засновників, при цьому вказуючи, що ніяких майнових і матеріальних претензій до товариства не мають, а належну їм частку у статутному фонді передають на користь ОСОБА_13.

Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 02.08.2000 року по справі № 2-1820 за позовом ОСОБА_16 до ТОВ „Кедр” та ОСОБА_13 за участю третьої особи –Виконкому Білоцерківської міської ради про визнання загальних зборів недійсними, визнання недійсними додатку до установчого договору та стягнення матеріальних збитків та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_13 до ОСОБА_16 про стягнення моральної шкоди було визнано недійсними загальні збори засновників ТОВ „Кедр” від 20.07.1999 року протокол № 6 в частині зарахування на користь ОСОБА_13 часток засновників, що вийшли з товариства, визнано недійсною державну реєстрацію додатку до установчого договору ТОВ „Кедр” від 26.11.1999 року за № 204 та зобов’язано відділ державної реєстрації виконкому Білоцерківської міської ради її скасувати, в решті позовних вимог ОСОБА_16 відмовити. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

А рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 14.03.2001 року по справі № 2-674за позовом ОСОБА_17 до ТОВ „Кедр” та ОСОБА_13 з участю третіх осіб про визнання недійсними загальних зборів ТОВ „Кедр” та додатку до установчого договору ТОВ „Кедр” та за зустрічним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_17 та ОСОБА_19 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ „Кедр” № 6 від 20.07.1999 року, визнано недійсною державну реєстрацію додатку до установчого договору ТОВ „Кедр” від 26.11.1999 року № 204 та зобов’язано Білоцерківський міськвиконком скасувати її. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_13 до ОСОБА_17 та ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Ухвалою від 17.04.2001 року судова колегія в цивільних справах Київського обласного суду касаційну скаргу ТОВ „Кедр” залишила без задоволення, а рішення Білоцерківського міського суду від 14.03.2001 року –без змін.

Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 19.06.2003 року № 2-5348 було визнано недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” від 24.10.2001 року та протоколу № 12 цих зборів. Визнано недійсним Додаток до ст. 24 Статуту ТОВ „Кедр” та додаток до ст. 8 установчого договору ТОВ „Кедр” від 26.02.2002 року та зобов’язано відділ державної реєстрації Білоцерківської міської ради скасувати зміни в реєстраційних документах, внесені на підставі цих Додатків. Ухвалою від 21.10.2003 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області касаційну скаргу ОСОБА_13 та ОСОБА_15 відхилила, рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 19.06.2003 року залишила без змін.

10.03.2005 року відбулися загальні збори ТОВ „Кедр” на яких відповідно до протоколу були присутні 4 засновника: ОСОБА_13 –41,5%, ОСОБА_14 –1,3%, ОСОБА_15 – 12,6%, ОСОБА_16 – 13,2%, які володіють 68,6% статутного фонду, з наступним порядком денним: 1. Розгляд нотаріально посвідчених заяв учасників ТОВ „Кедр” про вихід зі складу засновників та передачу своє частки на користь ОСОБА_13; 2. Звіт за 2004 рік директора ТОВ „Кедр” ОСОБА_13; 3. Перерозподіл часток у статутному фонді ТОВ „Кедр” з внесенням змін до статуту та установчого договору ТОВ „Кедр” та їх державною реєстрацією.

Відповідно до рішень загальних зборів ТОВ „Кедр”, які викладені у протоколі № 1 загальних зборів від 10.03.2005 року, було ухвалено вивести ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 зі складу засновників, зарахувати частки вищевказаних осіб на користь ОСОБА_13; перерозподілити статутний фонд та затвердити зміни до статуту ТОВ „Кедр” та Установчого договору ТОВ „Кедр” шляхом реєстрації додатку до статуту та установчого договору, зареєструвати їх належним чином з правом підпису на додатках до Установчого договору та статуту ТОВ „Кедр” голови зборів ОСОБА_15 та секретаря Гаркавенко Т.М.

Вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними виключені учасники ТОВ „Кедр” звернулися з позовом до суду.

Дослідивши докази, що є у справі заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Київської області має бути скасовано частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви замість ОСОБА_12 підписалася ОСОБА_3, яка діяла від її імені на підставі довіреності від 02.03.2005 року № 2-900. Надати оригінал цієї довіреності для огляду в судовому засіданні представник ОСОБА_12 –ОСОБА_3 не змогла. Так як копія довіреності 02.03.2005 року № 2-900 ніким не була завірена та дійсність цього документа неможливо підтвердити, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ОСОБА_3 неправомочна представляти інтереси ОСОБА_12, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині вирішення спору за позовними вимогами ОСОБА_12, а її позов –залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заявлені до ОСОБА_13 задоволенню не підлягають

Відповідно ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Частина 1 статті 58 Закону „Про господарські товариства” від 19.09.1991 року № 1576-ХІІ, передбачає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Зазначені положення містяться також в пунктах 11.1, 12.1 та 12.2 Статуту ТОВ „Кедр”.

Відповідно до п. „б”, п. „д” ч. 5 ст. 41 та ст. 59 Закону України „Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу та затвердження річних результатів діяльності товариства.

Положення ст.ст. 41, 59 Закону України „Про господарські товариства” відображені в статті 12 Статуту ТОВ „Кедр”.

Отже, оскільки загальні збори є вищим органом товариства, їх рішення мають розцінюватися як рішення самого товариства, а не окремих учасників товариства. Тому відповідачем по спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства має виступати зазначене товариство, в даному випадку –ТОВ „Кедр”.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивачі звернулися з вимогою до особи, яка не здійснювала прийняття оспорюванного рішення і таким чином, права позивачів не порушила. Отже, ОСОБА_13 є неналежним відповідачем за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Кедр” і додатку до установчого договору, а тому позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ТОВ „Кедр” від 10.03.2005 року і додатку до установчого договору ТОВ „Кедр” від 06.07.2005 року, заявлені до неї, –задоволенню не підлягають (п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13).

В п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 зазначається, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

У зв’язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

–          порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

–          позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

–          порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 59 Закону України „Про господарські товариства” з питань, зазначених у пунктах „а”, „б” статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Ч. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства” визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Так як статутом ТОВ „Кедр” інакше визначається правомочність загальних зборів ніж статтею 60 Закону України „Про господарські товариства”, то положення статуту не підлягають застосуванню, як такі що суперечать закону (п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13).

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. 

Порядок повідомлення учасників закріплений в п. 12.7 Статуту ТОВ „Кедр”. Зокрема про проведення зборів учасники повідомляються рекомендованими листами із зазначенням часу та місця проведення зборів та проекту порядку денного. Вказані листи підписуються головою товариства і надсилаються за офіційною адресою кожного учасника не пізніше ніж за тридцять днів до дня проведення зборів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що на підтвердження факту повідомлення позивачів були предоставлені повідомлення про вручення поштових відправлень та лист начальника БЦ Вуз № 06-269 від 10.08.2005 року, з якого вбачається, що всі рекомендовані листи з рекомендованими повідомленнями вручені відповідно до Порядку пересилання поштових відправлень та змін до них від 07.05.2003 року.

На думку колегії суддів факт відсутності позивачів на загальних зборах ТОВ „Кедр” не вплинув на їхні права, оскільки загальна кількість голосів, які вони разом мали складала 10,11% і вони не могли голосувати як вибувші учасники.

Відповідно до ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Згідно ж ст. 54 Закону України „Про господарські товариства” при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. 

В п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 визначено, що при вирішенні спорів, пов’язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК України та Закону України „Про господарські товариства” учасник ТОВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов’язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв’язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв’язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

У разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв’язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов’язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв’язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону України „Про господарські товариства”.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є такими, що вийшли зі складу учасників ТОВ „Кедр” з дати подання своїх заяв про вихід тобто протягом 1997 –2000 років. Дійсність своїх намірів вони підтвердили і заявами про вихід, підписаними в 2005 році.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення ТОВ „Кедр” від 10.03.2005 року, загальними зборами всупереч ст. 148 ЦК України та ст. 54 Закону України „Про господарські товариства” не було вирішено питання про виплату вартості частини майна товариства вибувшим учасникам.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком господарського суду Київської області про те, що оскільки позивачі уступили свої частки ОСОБА_13, то вони не мають права пред’являти майнові вимоги до товариства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що така цивільно-правова підстава для відчуження корпоративних прав як нотаріально посвідчена заява (правочин в односторонній формі) недостатня для переходу корпоративних прав учасників до ОСОБА_13 Так одностороннім правочином, яким передається право власності на майно чи інше речове право, є договір дарування. Проте такий правочин не засвідчує дійсну волю позивачів до настання відповідних правових наслідків, враховуючи те, що ними виставлені майнові претензії, тобто передача своїх часток в статуті ТОВ „Кедр” не відбувалася безоплатно. Також позивачами заперечується факт отримання коштів за частки в статутному фонді ТОВ „Кедр”, а відповідач не довів суду факту їх оплати.

З огляду на вищевикладене п. 3 рішення загальних зборів ТОВ „Кедр”, яким було розподілено статутний фонд після виходу 10 учасників та вирішено затвердити зміни до статуту ТОВ „Кедр” та установчого договору, внести зміни до установчого договору ТОВ „Кедр” шляхом реєстрації додатку до статуту та установчого договору, вирішено зареєструвати їх належним чином з правом підпису на додатках до установчого договору ТОВ „Кедр” та Статуту ТОВ „Кедр” голови зборів ОСОБА_15 та секретаря Гаркавенко Т.М. підлягає скасуванню, як такий, що поставлений на вирішення загальних зборів передчасно, оскільки позивачами не передано у визначеній законом формі свої частки ОСОБА_13, а цей учасник товариства в свою чергу не розплатився за них. В даному провадженні питання оплати часток у статутному фонді товариства не може бути вирішено, оскільки такі позовні вимоги не заявлялися, що не перешкоджає позивачам звернутися з таким позовом до суду в іншому провадженні.

Щодо внесення змін до установчого договору колегія суддів встановила наступне. Оскільки цей багатосторонній договір не є внутрішнім документом ТОВ „Кедр”, а також відповідно до статті 142 ЦК України не регулює відносини між учасниками товариства при здійсненні діяльності цього товариства і припиняє свою дію після досягнення мети –створення та державної реєстрації товариства, то ТОВ „Кедр” не вправі вносити до нього будь-які зміни.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, є підставою для часткового скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи (про уступку своєї частки іншому учаснику ТОВ) та місцевий господарський суд допустився порушень при розгляді позовної заяви ОСОБА_12 (не було перевірено повноважень її представника), відтак рішення, прийняте господарським судом Київської області 14.11.2008 року по справі № 33ц-601/2008/15 підлягає скасуванню в частині відмови в позові ОСОБА_12 та в частині відмови в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним оскаржуваного рішення зборів ТОВ „Кедр” в частині третього питання та додатку до визнання недійсним додатку до установчого договору.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов є обґрунтованим та має бути частково задоволений. Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підлягає задоволенню в частині визнання недійсним питання 3 рішення загальних зборів від 10.0.2005 року та в частині визнання недійсним додатку до установчого договору ТОВ „Кедр” від 06.07.2005 року.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України  Київський міжобласний апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення господарського суду Київської області від 14.11.2008 року по справі № 33ц-301/2008/15 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 14.11.2008 року по справі № 33ц-301/2008/15 скасувати частково.

3.          Резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

Позовну заяву ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” задовольнити частково. Визнати недійсним додаток до установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” від 06.07.2005 року та рішення загальних зборів членів Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” від 10.03.2005 року в частині, якою після виходу 10 засновників з ТОВ „Кедр” та передачі часток на користь ОСОБА_13 статутний фонд ТОВ „Кедр” розподіляється наступним чином: 1. ОСОБА_13 –51,7%, 2. ОСОБА_15 –12,6%, 3. ОСОБА_23 –1%, 4. ОСОБА_24 –1%, 5. ОСОБА_25П –1%, 6. ОСОБА_26 –1%, 7. ОСОБА_14 –1,3%, 8. ОСОБА_17 –7%, 9. ОСОБА_27 –7%, 10. ОСОБА_28 –1%, 11. ОСОБА_16 –13,2%, ОСОБА_29 –1%, ТОВ „Кедр” –1,1%, 0,9 % статутного фонду, які сплатило ТОВ „Кедр” за ОСОБА_30, 0,2% статутного фонду за частку ОСОБА_31, яка була віддана ТОВ „Кедр”, Разом: 1,1%; затверджено зміни до статуту ТОВ „Кедр” та установчого договору, внести зміни до Статуту та Установчого договору ТОВ „Кедр” шляхом реєстрації додатку до статуту та установчого договору , зареєструвати їх належним чином з правом підпису на додатках до Установчого договору, зареєструвати їх належним чином з правом підпису на додатках до Установчого договору ТОВ „Кедр” та Статуту ТОВ „Кедр” голови зборів ОСОБА_15 та секретаря Гаркавенко Т.М. (питання 3).

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 до ОСОБА_13 відмовити повністю.

В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 14.11.2008 року по справі № 33ц-301/2008/15 залишити без змін.

4.          Матеріали справи № 33ц-301/2008/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Гаврилюк  О.М

Судді:

                                                                                                    Корсакова Г.В.

                                                                                                    Рудченко С.Г.

Дата відправки  05.06.09