КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18.05.09 р. № 05-10-01-14-08/2835
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Шевченко В. Ю.
при секретарі судового засідання Лебедевій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдінг»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.07.2008 р.
у справі № 05-10-01-14-8/2835 (суддя Швидкий В.А.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Простір ЛТД», с.м.т. Володарка
до відкритого акціонерного товариства «Кам’янський цукровий завод» м. Кам’янка
про визнання банкрутом
представники ТОВ «Нова Холдінг»: Таранкова О.О. дор. № 903 від 10.04.2008 р.
представники боржника, кредиторів, ліквідатор: не з’явилися
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.07.2008 р. визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі –продажу від 15.06.2004 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Холдінг»та відкритим акціонерним товариством «Кам’янський цукровий завод».
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Холдінг»звернулося з апеляційною скаргою б/н від 28.07.2008 р. (вх. суду № 2-04/3/170/663 від 16.03.2009 р.), в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2009 р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг»в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Простір ЛТД»та відкритого акціонерного товариства «Кам’янський цукровий завод»вдруге не з’явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, не виконали вимоги ухвали суду, відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Арбітражний керуючий Сінельніков В.В.в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, подав заперечення на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг»№ 24/03 від 17.03.2009 р. (вх. суду № 2-05/1053/н від 30.03.2009 р.), в якому зазначив, що скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Колегія апеляційного суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представників кредитора та боржника. Представник заявника апеляційної скарги вважає за можливе розгляд справи без участі представників сторін. Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином.
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдінг», колегія апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою господарського суду Черкаської області у справі № 05-10-01-14-8/2835 від 12.06.20036 р. відкрите акціонерне товариство «Кам’янський цукровий завод»визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, накладено арешт на майно боржника.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Холдінг»та відкритим акціонерним товариством «Кам’янський цукровий завод»було укладено договір купівлі –продажу від 15.06.2004 р. щодо будівель та споруд бурякопункту, який знаходиться у місті Кам’янка Черкаської області, вул. Заводська, 2Б та комплексу будівель та споруд прирейкового складу, який знаходиться у місті Кам’янка Черкаської області, вул. Сердюка, 1Б.
Ухвалою господарського суду Черкаської області у справі № 05-10-01-14-8/2835 від 05.12.2005 р. призначено ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Кам’янський цукровий завод»Сінельнікова В.В.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.07.2008 р. за заявою ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Кам’янський цукровий завод»Сінельнікова В.В. визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі –продажу від 15.06.2004 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Холдінг»та відкритим акціонерним товариством «Кам’янський цукровий завод».
Як вбачається з матеріалів справи, визнаючи у справі про банкрутство недійсним договір купівлі –продажу об’єктів нерухомості, який укладений боржником в процедурі розпорядження майном, місцевий суд поновив строк позовної давності.
Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду не може погодитися з висновками місцевого суду з наступних підстав. Так, поновлюючи строк позовної давності, місцевий господарський суд виходив з того, що арбітражний керуючий Сінельніков В.В. дізнався про спірний договір після свого призначення ліквідатором згідно ухвали господарського суду Черкаської області у справі № 05-10-01-14-8/2835 від 05.12.2005 р., що і є поважною причиною для поновлення строку позовної давності.
Колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд у порушення норм матеріального права (ч.5 ст.267 ЦК України), визнав поважними причини для поновлення строку позовної давності без належних для цього доказів. У справах про банкрутство ліквідатор виступає від імені юридичної особи, а не від свого власного імені і діє в якості керівного органу підприємства –банкрута, отже, ліквідатор був помилково відокремлений місцевим судом від самого підприємства. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Синельніков В.В. звернувся до суду з позовом більше ніж через два роки після свого призначення на посаду без наведення поважності причин пропуску строку для звернення до суду в межах позовної давності за цей період.
А також, колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд у порушення норм матеріального права (ст.ст.17, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), визнав договір недійсним з підстав, які не передбачені ч.ч. 10,11 ст.17 вказаного закону у справі про банкрутство, а не в порядку позовного провадження.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення вправі з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.
Згідно з ч. 10 ст. 17 закону керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.
Відповідно до ч.11 ст.17 закону угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов’язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв’язку з його виходом зі складу учасників боржника. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства, однак, на підставах передбачених ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Зазначені у ст. 17 цього Закону підстави є спеціальними та безпосередньо пов’язані з відносинами неплатоспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у справі про банкрутство.
На підставах, передбачених ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню. У справі про банкрутство відсутні треті особи, сторони позбавлені можливості заявити зустрічний позов, тощо. Отже, обмежуються права інших осіб, оскільки вказана процедура передбачає спрощений порядок розгляду заяви про визнання угоди недійсною.
Як вбачається з матеріалів справи, визнаючи у справі про банкрутство недійсним договір купівлі –продажу об’єктів нерухомості, який укладений боржником в процедурі розпорядження майном, місцевий суд виходив з того, що цей договір укладено головою правління боржника з порушенням вимог ст.ст.13, 29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»без відповідної оцінки майна боржника та без згоди розпорядника майна та кредиторів.
Однак, визнання угод недійсними на підставах, які не передбачені ч.ч. 10,11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відбувається в порядку позовного провадження. Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.12.2008 р. у справі № 05-10-01-10-14-8/2835.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам не відповідає.
Враховуючи зазначене вище, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 16.07.2008 р. у справі № 05-10-01-14-8/2835 підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.17, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.90, 99-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдінг»на ухвалу господарського суду Черкаської області у справі № 05-10-01-14-8/2835 від 16.07.2008 р. задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.07.2008 р. у справі № 05-10-01-14-8/2835 скасувати.
3. Відмовити у задоволенні заяви б/н б/д (вх.суду №3016 від 14.02.2008 р.) ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Кам’янський цукровий завод» Сінельнікова В.В. про визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі –продажу від 15.06.2004 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Холдінг»та відкритим акціонерним товариством «Кам’янський цукровий завод».
4. Матеріали справи № 05-10-01-14-8/2835 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мостова Г. І.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Шевченко В. Ю.
Дата підписання повного тексту Постанови 27.05.2009 р.
Дата відправки 01.06.09