КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.06.2009                                                                                           № 20/440

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Сотнікова С.В.

 суддів:            Дикунської  С.Я.

          Дзюбка П.О.

 при секретарі:           Цюман Т.В.

 За участю представників:

 від позивача - Труш О.М. (дов. б/н від 04.03.2009 р.);

 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер – Активні Медіа”: не з’явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Інтер-Активні Медіа"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.04.2009

 у справі № 20/440 (суддя Пінчук В.І.)

 за позовом                               ТОВ "Антал-Сервіс"

 до                                                   ТОВ "Інтер-Активні Медіа"

 про                                                   стягнення 384718,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2009 р. у справі № 20/440 позов задоволено повністю, стягнено з ТОВ “Інтер – Активні Медіа” на користь ТОВ “Антал - Сервіс” 384 718,60 грн. –боргу, 3 847,19 грн. – державного мита та 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням ТОВ “Інтер – Активні Медіа” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2009 р. у справі № 20/440 скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Вважає, що дане рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та без з’ясування всіх обставин справи.

Від представник позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2009 р. у справі № 20/440 – без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2009 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ “Інтер – Активні Медіа” та призначено розгляд справи № 20/440 на 26.05.2009 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 року, у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи № 20/440 було відкладено на 09.06.2009р.

В судове засідання представник ТОВ “Інтер – Активні Медіа” не з’явився, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив.

Колегія суддів, порадившись, у з в’язку з тим, що ТОВ “Інтер – Активні Медіа” було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, вирішила розглядати справу по суті за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

20.11.2007 p. між ТОВ “Антал Сервіс” (позивачем) та ТОВ “Інтер -Активні Медіа” (відповідачем) був укладений договір № 20/11/07. відповідно до умов якого виконавець (відповідач) зобов’язався виконати комплекс робіт з розробки творчої ідеї для подальшої реалізації директмаркетингового проекту замовника, а замовник (позивач) зобов’язався прийняти та оплатити результат виконаних робіт.

Перелік робіт, вартість і терміни виконання обумовлюються сторонами в додатках до цього договору, які є його невід’ємною частиною (пункт 1.2 даного договору).

Відповідно до додатків №2 та №3 виконавець (відповідач) зобов’язався виконати для замовника (позивача) наступні роботи :

-          розробка креативної ідеї та механіки ДМ проекту для клубу “Чорноморський”;

-          підготовка текстів;

-          розробка макетів;

-          розробки сценарію актуалізації;

-          купівлі бази даних;

-          актуалізації бази даних, робота кол. центру;

-          супроводження проекту (в т.ч. - адресна розсилка та ін.).

Вартість робіт виконавця за додатком №2 складає 99 996 грн. (п. 2 додатку ). Строк виконання робіт встановлений: 20 календарних днів з моменту отримання виконавцем 100 % передоплати.

Вартість робіт виконавця за додатком №3 складає 474 621 грн. Строк виконання робіт встановлений: 25 календарних днів з моменту отримання виконавцем 60 % передоплати.

У пункті 3.1 договору № 20/11/07 від 20.11.2007 р. зазначено, що виконавець приступає до виконання робіт за цим договором протягом 3-х робочих днів з моменту передачі замовником матеріалів і отримання передоплати за виконання робіт по даному договору, згідно додаткам до цього договору.

На виконання умов вказаного договору позивач перерахував на рахунок відповідача передплату за виконання робіт в сумі 384 718,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1172 від 10.06.2008 р. на суму 99 996 грн. ( 100 % вартості робіт, згідно додатку № 2 ) та № 1228 від 18.06.2008 р. на суму 284 722, 60 грн. ( 60 % вартості робіт, згідно додатку № 3 ).

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 628 ЦКУ сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З точки зору цивільного законодавства спірний договір є змішаним договором, оскільки містить ознаки як договору підряду про виконання робіт (надати тексти, макети, опис креативної ідеї та механіки проекту, сценарій та ін. відповідно до договору), так і договору про надання послуг (в частині актуалізації бази даних та супроводження проекту) і договору купівлі-продажу (купівлі бази даних).

Виконання даного договору в кожній окремій частині має відображатись відповідним первинним документом а саме:

o          актом виконаних робіт, що складається після фактичної передачі саме результатів робіт,

o          актом наданих послуг, що складається після надання цих послуг,

o          актом приймання-передачі об’єкта продажу (видатковою накладною).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав підтвердження факту передачі замовнику ані результатів виконаних ним робіт, ані передачі бази даних, не надано також відповідно оформлених первинних документів на підтвердження факту здійснення кожної із господарських операцій за змістом спірного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 615 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно п.5.6 вказаного договору, в разі неналежного виконання робіт замовник звільняється від їх оплати.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на лист від 11.08.2008 р., в якому директор ТОВ “Інтер – Активні Медіа” запитує представника ТОВ “Антал - Сервіс” про ситуацію, що склалася з оплатою у сумі 189898,00 за додатком №3. Та повідомляє, що акти виконаних робіт були передані. На даний лист представник позивача повідомляє, що оплата не проводилися в зв’язку з відсутністю директора позивача Дениса Каляки, і позивач не повідомляє про те що він незадоволений результатами робіт, та не заперечує факт отримання актів виконаних робіт.

В матеріалах справи наявні роздрукований лист електронної пошти від 11.08.2008 р. (а.с. 42 Т. ІІ) в якому директор ТОВ “Інтер – Активні Медіа” запитує представника ТОВ “Антал - Сервіс” про ситуацію, що склалася з оплатою у сумі 189898,00 за додатком №3 та повідомляє, що передали їм акти та податкову. А також відповідь на даний лист від 13.08.2008р., де позивач повідомляє, що оплата не проводилися в зв’язку з відсутністю директора. Але жодного твердження або заперечення стосовно факту отримання актів виконаних робіт від представника позивача даний лист не містить.

Також, скаржник посилається на інший лист, відповідно до якого директором ТОВ “ІАМ” був направлений лист представнику ТОВ “Антал-Сервіс” з проханням надати інформацію чи отримав Дмитро документи на оплату та повідомити у кого можливо отримати підписані зі сторони позивача документи. На що Дмитро Третьяков (юрисконсульт позивача) повідомляє про те, що документи знаходяться у нього і директор відповідача може їх забрати в любий час безпосередньо у Третьякова Дмитра.

Судом даний довід ТОВ “Інтер – Активні Медіа”до уваги не береться. В апеляційній скарзі не зазначено від якого саме числа був написаний даний лист, а в матеріалах справи листа із даним змістом немає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, Апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2009р. у справі № 20/440, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, –  

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер – Активні Медіа” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2009 р. у справі № 20/440 – без змін.

Матеріали справи № 20/440 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

 Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

                                                                                          Дзюбко П.О.

 11.06.09 (відправлено)