ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-57/11

Рядок статзвіту № 25

21 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Костопіль, вул.Коперніка, 2 А, кв.3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.25, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, раніше судимої 09.11.2009 року за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт, 21.09.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи повторно, 20 вересня 2010 року близько 14 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_2 за адресою с.В.Любаша, вул.Провалля, 8, Костопільського району, таємно викрала грошові кошти в сумі 519 грн, належні ОСОБА_2, чим спричинила матеріальну шкоду останній на вказану суму.

В судовому засіданні підсудна свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила обставини вчинення злочину.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт таємного викрадення нею 20 вересня 2010 року біля 14 год. під час перебування в будинку ОСОБА_2 в с.В.Любаша Костопільського району грошових коштів в сумі 519 грн.

Враховуючи те, що підсудна повністю визнала себе винною у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому об’ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненому повторно, повністю доведена.

Дії підсудної вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання пiдсудної, судом не встановлено.

Обставинами, які пом’якшують покарання пiдсудної, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Підсудна по місцю проживання характеризується посередньо. Раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.299 ч.3, 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді арешту на строк три місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду та утримувати її під вартою до вступу вироку в законну силу в СІ м.Рівне.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 21 січня 2011 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засудженою ОСОБА_1 вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Рівненської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Маринич В.К.