АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-3616, 2006 год                                                             Председательствующий

Категория: ч.2 ст.364 УК Украины                                               І инстанции: Пелеп Ю.К,

докладчик: Калинич Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

9 января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинин Н.И.,Кондакова Г.В. с участием прокурора: Ильченко С.В. защитника: ОСОБА_1 осужденного: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецької области от 17 октября 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимый,

осужден ч.2 ст.364 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком  на 2 года с возложением на него определенных обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 признан виновным и осужден за должностное преступление, которые было совершено им как должностным лицом в 2004 году на территории г.Красноармейска Донецкой области при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу НОМЕР_1 от 15 июня 1983 года директором «Красноармейского комбината крупнопанельного домостроения» был назначен ОСОБА_2.

Приказом Донецкою Регионального отделения фонда госимущества Украины .НОМЕР_2

«Красноармейского комбината крупнопанельного домостроения» был переименован в ОАО

 

«Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» председателем правления, которого был избран ОСОБА_2

Как председатель правления ОСОБА_2 был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительскими обязанностями, т.е. являлся должностным лицом.

ОАО «Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» являлся хранителем материальные ценности мобилизационных ресурсов, 22 октября, 2002 года государственным комитетом с государственного материального резерва с ОАО «Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» в лице ОСОБА_2 был заключён договор НОМЕР_3 об ответственном хранении материальных ценностей мобилизационного резерва. Согласно п.7.3. данного договора, договор вступил в силу с момента его подписания и действовал на протяжении всего времени хранения ценностей мобилизационного резерва.

Таким образом, лицом ответственным за хранение ценностей мобилизационного резерва являлся ОСОБА_2

Пункт 2.7. договора предусматривал, что ежегодно по состоянию на 1 января каждого года ОАО «Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» был обязан предоставлять отчет о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва.

Пункт 2.5. договора разрешал отпуск ценностей мобрезерва только по нарядам Комитета.

14 января 2004 года распоряжением Кабинета Министров Украины № 9-р материальные ценности мобилизационных ресурсов, хранящиеся на ОАО «Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения" были разбронированы.

Государственный комитет Украины с государственного материального резерва заключил  договор НОМЕР_4 от 16 мая 2002 года с Государственной акционерной компанией «Укрресурсы», предметом договора являлось то, что ГАК «Укрресурсы» от имени Государственного комитета Украины с государственного материального резерва имело право реализовывать материальных ценностей гоударственного и в том числе мобилизационного резерва. 05 февраля 2004 года к договору от 16 мая 2002 года за НОМЕР_4 был издан дополнительный договор -спецификации за НОМЕР_5.

Согласно дополнительного договору ГАК «Укрресурсы» должно было реализовать материальные ценности мобилизационного резерва, которые хранились на ОАО «Красноармейском комбинате крупнопанельного домостроения» по ценам указанным в данном договоре, на общую сумму 513446 грн.

24 февраля 2004 года подсудимый ОСОБА_2 от имени ОАО «Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» заключил договор купли-продажи с ГАК «Укрресурсы». предметом договора являлась покупка материальных ценностей мобилизационных ресурсов хранящихся на ОАО «Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения" на сумму 513446 грн. являющихся собственностью государства. Согласно п.2.2 указанного договора в случае неуплаты полной стоимости продукции в течении 10 суток с момента подписания договора, договор теряет свою силу.

 

Также согласно п. 3.2. договора при условии полной оплаты продукции покупатель получает наряд на отпуск продукции с мобилизационного резерва.

ОСОБА_2 игнорируя требования ст. 12 Закону Украины «О государственном материальном резерве» зная, что у ОАО «Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» не возникло право собственности на материальные ценности мобрезерва, злоупотребляя служебными полномочиями, умышленно, действуя в интересах третьих лиц, а именно в интересах ЧП ПП «Стройдеталъ», используя свое должностное положение, 26 февраля 2004 года от имени ОАО «Красноармейского комбината крупнопанельного домостроения» заключил договор купли-продажи с ЧП ПП «Стройдеталъ», предметом договора являлась продажа материальные ценности мобилизационного резерва на сумму 5 13 446 грн.

27 февраля 2004 года согласно п. 2.3 Договора НОМЕР_6 от 24 февраля 2004 года между ОАО «Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» и ГАК «Укрресурсы» в адрес ТАК «Укрресурсы» во исполнение договора ОАО «Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» по платежным поручениям за НОМЕР_7 от 27 февраля 2004 года перечислил задаток в размере 9673 грн. и за НОМЕР_8 от 01 марта 2004 года 16 000 грн., а всего на общую сумму 25673 грн.

14 апреля 2004 года материальные ценности мобилизационного ресурса без оплаты переданы ЧП ПП «Стройдеталъ» на всего на общую сумму 513446 грн.

Денежные средства от реализации материальных ценностей мобилизационного резерва

не поступали.

Таким образом, ОСОБА_2 проигнорировал требования заключенного им договора купли-продажи с ТАК «Укрресурсы» от 24 февраля 2004года, а также требования Закона Украины "О государственном материальном резерве".

В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_2 в собственность ЧП ПП «Стройдеталь» были безосновательно переданы материальные ценности мобилизационного резерва, что повлекло за собой причинение государственным интересам в лице Госкомрезерва Украины материальный ущерба в сумме 487773 грн., что на момент совершения преступления в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом  минимум доходов граждан, т.е. государству причинены тяжкие последствия.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в виду того, что суд оставил его исковые требования без рассмотрения, и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.364 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями фоком на 2 года, применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытательным фоком на 2 года.

Осужденный в апелляции просит отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как его действия носили гражданско-правовой характер в отличии от установленных судом и досудебным следствием механизмов хозяйственных операций.

 

Также, ОСОБА_2 указывает на отсутствие его вины в том, что не были выполнены обязательства контрагентами ОАО «Красноармейский крупнопанельный комбинат», и несогласие с исковыми требованиями прокурора.

Кроме того, в приговоре не указано в чем состояло злоупотребление властью и служебным положением.

Выслушав докладчика, доводы прокурора, который считает что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения иск прокурора и просил удовлетворить апелляцию в части разрешения гражданского иска, мнение осужденного, который считает требования прокурора необоснованными и просил удовлетворить апелляцию осужденного т.к. считает что в его действиях отсутствует состав уголовно- наказуемого деяния, мнение защитника, который просил удовлетворить апелляцию ОСОБА_2 , проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденного и прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием- места, времени, способа совершения преступления и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

Суд также должен в данной части приговора привести обстоятельства, определяющие степень виновности и, доказательства, на которых основывается вывод уда с указанием-мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

В мотивировочной части приговора излагается основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска, а также основания для возмещения материального ущерба.

Суд первой инстанции в мотивировкой части своего приговора признал- установленной вину ОСОБА_2 в том, что последний игнорируя требования ст. 12 Закона Украины « о государственном материальном резерве», зная, что у ОАО « Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» не возникло право собственности на материальные ценности мобрезерва, злоупотребляя служебным полномочиями, умышленно, действуя в интересах третьих лиц, а именно в интересах ЧП ПП « Стройдеталь», используя свое должностное положение 26.02. 2004 года от имени ОАО « Красноармейского комбината крупнопанельного домостроения» заключил договор купли- продажи с ЧП ПП « Стройдеталь», предметом договора являлась продажа материальных ценностей мобилизационного резерва на сумму 513446 гривен.

Суд, описывая,  таким образом, состав преступления,  указывает на наличие и другого преступления у осужденного, которое ему органами досудебного следствия не вменялось.

Кроме того, уд в мотивировочной части приговора указал, что ОСОБА_2 совершил злоупотребление властью или служебным положением, тогда как обязан признавая лицо виновным определить в точном- соответствии с материальным законом состав совершенного преступления., т.е. что же совершено ОСОБА_2, злоупотребление властью или же служебным положением, т.к. приведенная удом формулировка обвинения недопустима в приговоре.

 

Злоупотребление властью имеет место тогда , когда умышленно используется должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти , свое служебное положение вопреки интересам службы.

Злоупотребление служебным положением - аналогичные действия, совершенные должностным лицом, не являющимся представителем власти.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что вывода суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия а, следовательно, приговор подлежит отмене в виду существенного нарушения требований уголовно- процесуального законодательства.

Кроме того, в уде в соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию:

1.      события  преступления  ( время,,  место,   способ и  другие  обстоятельства совершенного преступления)

2.                            виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления

3.                                                          обстоятельства,   влияющие   на   степень   и   характер   ответственности обвиняемого

4.                                                          характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Суд при рассмотрении дела не установил мотив совершения преступления

Как усматривается из Договора НОМЕР_3 от 16.10. 2002 года (л.д. 64-66) Государственный Комитет передает на ответственное хранение ОАО « Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» материальные ценности,

п.2.5 договора предусматривает, что отпуск ценностей производиться только по нарядам Комитета.

Суд при рассмотрении дела не установил, обращался ли ОСОБА_2. в Комитет для получения вышеуказанного разрешения на отпуск материальных ценностей, а если не обращался, то какую цель преследовал при отпуске материальных ценностей ЧП « Стройдеталь» .

Из материалов дела (л.д. 63)усматривается, что 18.02. 2004 и 16.06. 2004 года победителем конкурса по реализации разбронированных материальных ценностей признан ОАО « Красноармейский комбинат крупнопанельного домостроения» . Суд при рассмотрении дела не выяснил с какой целью директор вышеуказанного предприятия принимал меры к приобретению разбронированных материальных ценностей не имея денежных средств на выкуп данных ценностей. Кроме того, уд не выяснялся вопрос, какую цель преследовал ОСОБА_2 заключая договор купли- продажи с ЧП « Стройдеталь» на материальные ценности которые фактически были собственностью государства и в связи с чем данный договор купли- продажи не был. отражен в бухгалтерских документах.

Кроме того, из заключения КРУ усматривается, что в соответствии с договором ЧП

« Стройдеталь» реализовано материальных ценностей на    486.56 тис.  грн,   Остаток

материалов на сумму 26.88 тис, грн. с мобилизационного    фонда использован на нужды

предприятия.(л.д. 6-7, 11-16 ) Суд не дал данным обстоятельствам оценки и тем. самым не

установил кому и в каком размере причинен ущерб.

В соответствии с вышеизложенным, уд первой инстанции в нарушении требований ст. 64, 334 УПК Украины  постановил решение а, следовательно,   приговор подлежит отмене с

 

направлением дела на новое судебное рассмотрение в виду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела по существу, суду надлежит учесть изложенное, тщательно допросить осужденного и свидетелей по делу, дать оценку заключению КРУ, при необходимости провести бухгалтерскую экспертизу и в соответствии с добытыми доказательствами, установив событие преступления, мотив преступления и размер ущерба постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного и прокурора удовлетворить частично.

Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 17 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364 УК Украины о т м е н и т ь со стадии судебного разбирательства.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.