Справа №9158                                                        Головуючий у 1 інстанції Коваленко В.В.

Категорія 18                                                               Доповідач Лук'янова С.В._____________

УХВАЛА Іменем України

26 грудня 2006 року              Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І. суддів Лук'янової С.В., Дем'яносова М.В.

при секретарі Андрусішиній М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 4 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за заявою позивачки про перегляд рішення Київського районного суду міста Донецька від 17 січня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки і її представника та представника відповідачки, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду міста Донецька від 4 серпня 2006 року, задоволення її заяви, скасування рішення Київського районного суду міста Донецька від 17 січня 2006 року і направлення справи на новий судовий розгляд. Вона надала суду відповідь Київського РВ про те, що вона зверталася у грудні 1999 року до РВ з питання неповернення їй відповідачкою суми боргу, а договір позики був укладений у 1998 році. Таким чином, суд, розглядаючи справу про стягнення суми боргу, не мав відомостей про те, що вона не пропустила строк позовної давності (а.с.213).

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка і її представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги; представник відповідачки не визнав апеляційну скаргу і просив залишити без зміни ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 4 серпня 2006 року відмовлено у задоволенні заяви позивачки про перегляд рішення Київського районного суду міста Донецька від 17 січня 2006 року за нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що вказані в заяві обставини були відомі позивачці на час розгляду справи про стягнення суми боргу і ухвалення 17 січня 2006 року рішення у справі; тому ці обставини суд не розцінив як істотні для справи обставини (а.с.211).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України. Однією з таких підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК).

В заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в якості підстави для перегляду рішення суду позивачка вказала, що після ухвалення рішення суду від 17 січня 2006 року вона згадала про своє звернення у грудні 1999 року в Київський райвідділ ДГУ УМВС України в Донецькій області із заявою про повернення їй відповідачкою суми боргу (а.с.208, 209). Але вказана в заяві обставина не є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказана обставина на час розгляду справи і ухвалення рішення у справі була відома позивачці і не могла бути невідомою.

Крім того, факт звернення позивачки в грудні 1999 року до райвідділу органів внутрішніх справ із заявою про неповернення відповідачкою суми боргу не має правових наслідків для вирішення по суті спору про стягнення суми боргу. Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року №1 (з відповідними змінами), перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених у пунктах 1, 2, 4 ст.343 ЦПК України (в теперішній час відповідно п.1, 2, 4 ст.361 ЦПК України) обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи. Згідно п.5 цієї ж постанови як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Факт звернення позивачки у грудні 1999 року в Київський райвідділ ДГУ УМВС України в Донецькій області із заявою про повернення їй відповідачкою суми боргу (а.с.208, 209) не впливає на наслідки розгляду справи про стягнення суми боргу.

Згідно ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304,  307 ч.2 п.1, 312 п.1, 313, 315,  317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 4 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.