АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-3938                                                                                Председательствующий

Категория: ч.1 ст.122 УК Украины                                                1 инстанции: Немыш Н.В.

докладчик: Калинин Н.И..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

09 января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшков а М.П.

судей: Калинин Н.И., Кондакова Г.В, с участием прокурора: Ероклинцева Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 6 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судим - осужден по ч.1 ст. 122 Ук Украины к 1 году лишения свободы

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания фоком на 2 года .

Установила:

Приговором суда ОСОБА_1 осужден за то, что 17.02. 2005 года около 18.00час. находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, расположенной в подъезде дома АДРЕСА_1 распивал спиртные напитки с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  и ОСОБА_5.

В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 произошла

ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга руками. Около 18.20 час. ОСОБА_5 стал

предъявлять претензии ОСОБА_1 по поводу их ссоры, а когда ОСОБА_5 нагнулся за

своими спичками,  ОСОБА_1,   действуя    с прямым умыслом.,  направленным     на

причинение телесных повреждений, осознавая общественно- опасный характер своего действия, толкнул рукой в грудь ОСОБА_5, в результате чего последний выбил своей спиной стекло окна на лестничной площадке и упал на козырек подъезда, получив при этом средней тяжести телесные повреждения.

Прокурор в апелляции просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело, не выяснив мнения потерпевшего, чем нарушил его права.

Кроме того, осужденный фактически не признавал себя виновным, как на досудебном, так и судебном следствии, а суд рассмотрел дело, не исследуя доказательства по делу.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, которая поддержала апелляцию и считает, что апелляция подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из протокола судебного заседания л.д. 154 , суд первой инстанции принял решение рассматривать дело в порядке ст. 299 УПК Украины, а именно ограничиться допросом подсудимого, исследовать материалы, характеризующие личность ОСОБА_1, т.к. последний полностью признавал свою вину.

На л.д. 154 (оборот) имеются показания осужденного , где ОСОБА_1 фактически не признает себя виновным в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, а уд в нарушении требований ст. 299 УПК принимает решение по делу, не исследуя фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд первой инстанции вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным. исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом уд выясняет, правильно ли подсудимый и другие участники судебного разбирательства понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Суд же первой инстанции при допросе подсудимого убедился в том, что ОСОБА_1 не признает себя виновным в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений, однако не принял меры к вызову потерпевшего и его допросу, не исследовал все фактические обстоятельства, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, уд в мотивировочной части приговора признавая доказанным  состав преступления по ч. 1 ст. 122 УК Украины не обосновал свои выводы о том, каким, образом ОСОБА_1 толкая в грудь потерпевшего преследовал- цель причинения последнему средней тяжести телесных повреждений и в результате каких обстоятельств потерпевший получил средней тяжести телесные повреждения, чем нарушил требования ст. 64, 334 УПК Украины, что также влечет отмену приговора.

При новом рассмотрении дела по существу, суду надлежит учесть изложенное, допросить ОСОБА_1 по всем обстоятельствам с целью выяснения, на что был направлен умысел последнего при совершении действий в отношении потерпевшего, принять меры к вывозу и допросу потерпевшего с целью установления фактических обстоятельств по делу, а также исследуя другие доказательства по делу принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 6 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч 1 ст. 122 УК Украины отменить со стадии судебного разбирательства.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.