Справа № 22-10905 Головуючий у 1 інстанції Лівочка Л.І.
Категорія 39 Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П. суддів: Санікової О.С, Маширо О.П. при секретарі Тимченко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі" на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі" про визнання наказу недійсним, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 вересня 2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано незаконним п.п. 1, 2 наказу НОМЕР_1 від 20 березня 2006 року по АТЗТ „Фірма Меблі" про оголошення догани ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 і про відсторонення від займаної посади тимчасово, до отримання результатів аудиторської перевірки, зі збереженням заробітної плати; стягнуто з акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати відмовлено - в частині визнання незаконним п.1 наказу НОМЕР_1 від 20 березня 2006 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та визнати його законним, - посилаючись на незаконність і необгрунтованність рішення в цій частині, оскільки висновки суду про те, що позивачка виконала покладені на неї трудові обов'язки у повному обсязі, а саме: розмежувала обов'язки бухгалтерів підприємства по обліку і контролю прийому товару та розхрахунків з постачальниками та надала ці дані до відділу кадрів грунтуються тільки на поясненнях позивачки і будь-якими іншими доказами не підтверджується; судом безпідставно дана критична оцінка акту, складеному працівниками підприємства про відмову ОСОБА_1 надати пояснення з приводу порушення нею виконавської дисципліни; в судовому рішенні перекручені обставини, з'ясовані під час допиту свідка ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аудиторської фірми, що відображено у зауваженнях до протоколу судового засідання.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Позивачка і її представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали, що рішення суду є законним і обгрунтованим.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка працює з 1986 року у АТЗТ „Фірма Меблі" ІНФОРМАЦІЯ_2.
Наказом НОМЕР_2 від 9 лютого 2006 року по АТЗТ „Фірма Меблі" ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було наказано розмежувати обов'язки бухгалтерів по обліку ведення і контролю прийому товару і розрахунків з постачальниками, розмежувати облік по музикальному трактиру „Зубровка" і по фірмі в цілому.
17 березня 2006 року за участю генерального ІНФОРМАЦІЯ_1 АТЗТ „Фірма Меблі" та заступника генерального ІНФОРМАЦІЯ_1 був складений акт про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не забезпечила виконання наказу генерального ІНФОРМАЦІЯ_1 від 9 лютого 2006 року НОМЕР_2 „Про результати аудиторської перевірки".
Наказом НОМЕР_1 від 20 березня 2006 року по АТЗТ „Фірма Меблі" в зв'язку з невиконанням наказу НОМЕР_2 від 9 лютого 2006 року „Про результати аудиторскьої перевірки", а також в зв'язку з невиконанням розпоряджень генерального ІНФОРМАЦІЯ_1, які стосуються надання бухгалтерських документів аудиторам, перешкоджаючи цим проведенню перевірки, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 об'явлена догана /п.1/ і вона була з 20 березня 2006 року відсторонена від займайної посади тимчасово, до отримання результатів аудиторської перевірки, зі збереженням заробітної плати /п.2/.
Судом також встановлено, що відповідачем позивачці в зв'язку з незаконним оголошенням їй догани і відстороненням від займаної посади була завдана моральна шкода, оскільки вона перенесла моральні страждання, а саме: нервувала, переживала, що призвело до погіршення її фізичного стану, вона знаходилась в пригніченому стані і таким чином втратила нормальні життєві зв'язки.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з пояснень позивачки про те, що вона виконала наказ від 9 лютого 2006 року і надала до відділу кадрів пропозиції про розмежування обов'язків бухгалтерів по обліку ведення і контролю прийому товара і розрахунків з постачальниками, а внесення змін до посадових інструкція в зв'язку з цим до її обов'язків не входить; з актом від 17 березня 2006 року вона ознайомилась тільки 20 березня 2006 року, коли отримала наказ про оголошення їй догани і відсторонення від роботи, а також із пояснень свідка ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аудиторської фірми, який пояснив, що всі необхідні документи для аудиторської перевірки надавались своєчасно і ніяких претензій до головного бухгалтера він не має. При цьому суд критично оцінив наданий відповідачем акт від 17 березня 2006 року оскільки позивачку з ним не знайомили і вона заперечувала проти того, що їй пропонували надати пояснення з приводу невиконання наказу.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог про стягнення заробітної плати з часу відсторонення від займаної посади, суд виходив з того, що наказом від 2 серпня 2006 року вона звільнена з роботи з 22 березня 2006 року, а по цей час їй виплачена належна їй заробітна плата повністю.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно застосував норми ст.ст. 147, 149 КЗпП України, відповідно до яких за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано догана або звільнення; до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення; при обранні виду стягнення власник або- уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого поступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку, а також правильно застосував норми ст. 46 КЗпП України, яка передбачає, що відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством та дійшов обгрунтованного висновку про те, що відповідачем не надано переконливих доказів порушення позивачкою трудової дисципліни і що від займаної посади вона була відсторонена незаконно, оскільки відсутні для цього підстави, передбачені ст. 46 КЗпП України.
Як вбачається з матеріалів справи згідно п.1 наказу НОМЕР_2 від 9 лютого 2006 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 наказано розмежувати обов'язки бухгалтерів з обліку ведення і контроля прийому товара і розрахунків з постачальниками; розмежувати облік по музикальному трактиру „Зубровка" і по фірмі в цілому, але не зазначено яким чином вона повинна виконати цей наказ. Таким чином ця частина наказу є неконкретною, тому немає підстав вважати, що позивачка його не виконала.
В судовому засіданні позивачка пояснювала, що вона надала до відділу кадрів пропозиції по розмежуванню повноважень бухгалтерів і в її обов'язки не входить внесення змін до посадових інструкція бухгалтерів. Відповідачем ці обставини не спростовані. Як зазначала позивачка, вона працює у відповідача з 1986 року і з того часу ніколи до неї не застосовувались будь-які стягнення.
Крім того, відповідачем не доведений факт того, що позивачці пропонувалось надати письмові пояснення з приводу невиконання наказу від 9 лютого 2006 року.
Як вбачається з наказу НОМЕР_1 від 20 березня 2006 року дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани було накладене у зв'язку з невиконанням наказу НОМЕР_2 від 9 лютого 2006 року, а також невиконанням розпоряджень генерального ІНФОРМАЦІЯ_1, які стосувалися надання бухгалтерських документів аудиторам. Проте такі мотиви також є неконкретними, оскільки не зазначено, які саме документи не були надані аудиторам і коли. Крім того зазначене спростовується матеріалами справи.
Отже, при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права..
Рішення суду першої інстанції належним чином мотивоване і за своїм змістом та формою відповідає вимогам процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин, оскільки суд першої інстанції не допустив порушень при застосуванні норм матеріального права та вчинення процесуальних дій, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі" відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.