Справа №22-11763/06
Категорія 44
Головуючий у 1 інстанції Ларіна Н.Ю. Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Соломахи Л.І.
суддів Лук'янової С.В., Дем'яносова М.В.
при секретарі Андрусішиній М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу „Автолюбитель" про поновлення у членах кооперативу з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 21 листопада 2006р., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 21 листопада 2006р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до автогаражного кооперативу „Автолюбитель" про поновлення у членах кооперативу.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить ухвалу суду про відмову в ухваленні додаткового рішення скасувати та задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення. Він просить ухвалити додаткове рішення про встановлення порядку виконання рішення суду від 22 травня 2006р. про поновлення його в членах кооперативу, а саме, повноважними загальними зборами членів автогаражного кооперативу „Автолюбитель" скасувати рішення (протокол) загальних зборів автогаражного кооперативу „Автолюбитель" від 03 лютого 2002р. про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу та рішення правління автогаражного кооперативу „Автолюбитель" від 25 лютого 2002р. про поновлення ОСОБА_1 в членах кооперативу та поновити ОСОБА_1 в членах автогаражного кооперативу „Автолюбитель". Крім того, він просить доповнити обгрунтування рішення суду від 22 травня 2006р. фактами фальсифікації виконавчого листа Кіровського районного суду м.Донецька НОМЕР_1 від 21 червня 2001р. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2002р. та направити по фактам фальсифікації цих документів окрему ухвалу на адресу автогаражного кооперативу „Автолюбитель", відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Донецька та Кіровського районного суду м.Донецька.
В апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник автогаражного кооперативу „Автолюбитель" Кот O.JI. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кот О.Л., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав:
Відмовляючи позивачу в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для ухвалення по справі додаткового рішення не має. За позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу „Автолюбитель'' про поновлення процесуального строку для звернення до суду та скасування рішення автогаражного кооперативу „Автолюбитель" від 03 лютого 2002р. про виключення його з членів кооперативу всі позовні вимоги розглянуті та задоволені.
Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи встановлено, що в своїй позовній заяві, яка надійшла на адресу суду 23 червня 2004р. позивач просив поновити йому процесуальний строк для звернення до суду та скасувати рішення автогаражного кооперативу „Автолюбитель" від 03 лютого 2002р. про виключення його з членів кооперативу (а.с.2).
На протязі всього судового розгляду справи позивач свої позовні вимоги відповідно до частини 2 ст. 173 ЦПК України не змінював.
Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 22 травня 2006р. позов ОСОБА_1 задоволено. Рішення загальних зборів автогаражного кооперативу „Автолюбитель" від 03 лютого 2002р. в частині виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу визнано незаконним, ОСОБА_1 поновлено у членах автогаражного кооперативу „Автолюбитель" м.Донецька. Рішенням суду всі позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті і по ним ухвалено рішення.
Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося та набуло чинності.
10 липня 2006р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначений порядок його виконання, що до теперішнього часу він на загальні збори членів кооперативу з питання поновлення його в членах кооперативу не запрошувався, що питання про відповідальність посадових осіб, що незаконно виключили його з кооперативу, судом не розглядалося, просив ухвалити по справі додаткове рішення, яким зобов'язати автогаражний кооператив "Автолюбитель" з метою виконання рішення суду від 22 травня 2006р. провести загальні збори з питання скасування рішення загальних зборів від 03 лютого 2006р. та поновлення його у членах кооперативу. Крім того, він просив стягнути з винних осіб заборгованість, що утворилася у нього по членським внескам за період його незаконного виключення з кооперативу. Просив винести окрему ухвалу на адресу автогаражного кооперативу „Автолюбитель" про незаконність дій керівництва кооперативу відносно нього (а.с. 188).15 вересня 2006р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій посилаючись на те, що рішенням правління автогаражного кооперативу „Автолюбитель" від 13 серпня 2006р. він знову виключений з членів кооперативу за. несплату членських внесків за період з липня. 2005р. по липень 2006р. в сумі 112грн., просив ухвалити по справі додаткове рішення:
- доповнити мотивувальну частину рішення тим, що суд встановив факт
фальсифікації виконавчого листа Кіровського районного суду м.Донецька НОМЕР_1 від
21 червня 2001р.; факт заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди;
- доповнити резолютивну частину рішення наступним:
1). визнати рішення загальних зборів членів автогаражного кооперативу „Автолюбитель" від 03 лютого. 2002р. та рішення правління автогаражного кооперативу „Автолюбитель" від 25 лютого 2002р. нелегітимними в зв'язку із відсутністю кворуму, а їх протоколи визнати сфабрикованими;
2).. визнати позивача ОСОБА_1 потерпілим від неправомірних дій керівництва автогаражного кооперативу „Автолюбитель" та стягнути з автогаражного кооперативу „Автолюбитель" на. користь ОСОБА_1 62162грн., з яких на відшкодування матеріальної шкоди 2162грн. та на відшкодування моральної шкоди 60000грн.:
3). визнати виконавчий лист НОМЕР_1, виданий Кіровським районним судом м.Донецька 21 червня 2001р., та виконавче провадження по цьому виконавчому листу незаконними;
4). постановити окрему ухвалу на адресу автогаражного кооперативу „Автолюбитель" по фактам неправомірних дій керівництва кооперативу відносно ОСОБА_1 по справі про поновлення його в членах автогаражного кооперативу „Автолюбитель" ;
5). передати в прокуратуру матеріали для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, Кота А.Л., Войтенко та інших за розповсюдження у судах м.Донецька завідомо неправдивих відомостей про ОСОБА_1, за невиконання судових рішень та фальсифікацію документів автогаражного кооперативу „Автолюбитель" ;
6). зобов'язати відповідача опублікувати в газеті „Донецкие новости" спростування відомостей, які були опубліковані відносно ОСОБА_1 в статті „Автогаражный кооператив против свого бывшего председателя", та принести йому публічне вибачення (а.с.204-205).
31 жовтня 2006р. та 01 листопада 2006р. позивач надав до суду заяви, в яких посилаючись на те, що в виконавчому листі не зазначений порядок виконання рішення суду від. 22 травня 2006р., просив доповнити рішення суду встановленням порядку виконання рішення про поновлення його в членах кооперативу, а саме, рішенням загальних зборів не менш ніж дві третини або більш ніж половини членів кооперативу з обов'язковою його участю скасувати рішення загальних зборів від 03 лютого 2002р. про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу. Крім того, просив скасувати рішення правління від 25.лютого 2002р. про поновлення його в членах кооперативу. Просив доповнити описову та мотивувальну частини рішення фактами фабрикації виконавчого листа НОМЕР_1 від 21 червня 2001р. та виконавчого провадження ВДВС у Кіровському районі м.Донецька від 27 лютого 2002р. Просив винести окрему ухвалу на адресу автогаражного кооперативу „Автолюбитель", ВДВС у Кіровському районі м.Донецька та Кіровського районного суду м.Донецька по фактам фабрикації виконавчого листа НОМЕР_1 від 21 червня 2001р. (а.с.247, а.с.249). З матеріалів справи встановлено, що при зверненні позивача ОСОБА_1 до суду в червні 2004р. з позовом про поновлення його в членах кооперативу та під час розгляду цього позову, він позовні вимоги про визнання незаконним рішення правління автогаражного кооперативу „Автолюбитель" від 25 лютого 2002р., про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, про захист честі та гідності, а саме, про зобов'язання відповідача опублікувати в газеті „Донецкие новости" спростування відомостей опублікованих відносно нього в статті „Автогаражный кооператив против свого бывшего председателя" та принесення йому публічного вибачення не заявляв.
Вимоги позивача про визнання незаконним виконавчого листа НОМЕР_1, виданого Кіровським районним судом м.Донецька 21 червня 2001р., та оскарження дій державного виконавця по цьому виконавчому документу позивачем до суду також не заявлялися і взагалі цієї справи не стосуються. З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист НОМЕР_1 позивачу видавався Кіровським районним судом м.Донецька на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2002р., яким було скасовано рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 21 червня 2001р. та постановлено нове рішення, яким рішення загальних зборів автогаражного кооперативу „Автолюбитель" м.Донецька від 25 квітня 1998р. в частині виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу визнано незаконним, ОСОБА_1 було поновлено в членах автогаражного кооперативу „Автолюбитель".
Перелік обставин, що дають підстави для ухвалення додаткового рішення, що наведений в ст.220 ЦПК України, є вичерпним.
Відповідно до ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначаються:
- висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково;
·висновок суду по суті позовних вимог;
·розподіл судових витрат;
·строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Зазначення в резолютивній частині способу та порядку виконання рішення
суду законом не передбачено. І ухвалення з цього питання додаткового рішення ст.220 ЦПК України також не передбачено. Проте за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, позивач може звернутися до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду відповідно до ст.373 ЦПК України.
Вимоги позивача про доповнення обґрунтування рішення суду шляхом ухвалення додаткового рішення фактами фальсифікації виконавчого листа НОМЕР_1, виданого Кіровським районним судом м.Донецька 21 червня 2001р., та постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 лютого 2002р. не грунтуються на вимогах ст.220 ЦПК України.
Що стосується постановления по справі окремих ухвал, то відповідно до ст.211 ЦПК України це право суду, а не його обов'язок. Статтею 220 ЦПК України не передбачена можливість ухвалення додаткового рішення про постановления окремої ухвали.
Ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення постановлена з додержанням вимог закону, в зв'язку з чим апеляційну скаргу позивача відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст.307, ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області. -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 21 листопада 2006р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.