РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року     Ульяновський районний суд Кіровоградської області в   складі :

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі - Жученко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні    в місті Ульяновкі    справу   за   позовом     ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4     до сільськогосподарського товариства

Агрофірма «Нива»  про повернення безпідставно набутого    майна, усунення

перешкод    в користуванні    земельною ділянкою  та відшкодування моральної   шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ульяновського районного суду з позовом про повернення безпідставно набутого майна, усуненим перешкод, її користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди звернулись позивачі, які в позовній заяві зазначили, що 1 березня 2004 року між ними та відповідачем була досягнута домовленість про укладення договору оренди земельних ділянок, що розташовані па території Луполовської сільської ради. Однак після письмового підписання даних договорів вони не були зареєстровані в органах державної реєстрації договорів оренди відповідним підрозділом Центру державного земельного кадстру при Держкомземі України. Позивачі вважають. що  відповідач використовує дані земельні ділянки без відповідної правової підстави. Позивачі також вважають, що оскільки вони з власниками земельних ділянок, вони мають право на їх негайне повернення. Позивачі просять суд зобов’язати адміністрацію СТОВ «Нива» повернути  безпідставно набуте майно - земельні ділянки що їм належать па праві приватної власності  та розміщені на території Луполовської сільської ради. Зобов’язати відповідача не чинити перешкод  в використанні земельної ділянки. Також позивачі просять стягнути на їх користь 1700 грн моральної шкоди кожному мотивуючи тим, що дії відповідача призвели до моральних переживані» та погіршення самопочуття їх та родичів. Просять також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та як представник інших позивачів позовні вимоги підтримав. Просить позов задовольнити .

Представник відповідача позов не визнав, вказавши що вимоги позивача с безпідставними, оскільки земельні ділянки па даний час повернуті, використання земельних ділянках відбувалось па договірних підставах, будь -яких   перешкод   в   використанні   земельних   ділянок   відповідач   не   чинить. Просить в позові  відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін перевіривши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_4 набули права власності па дані земельні ділянки відповідно 20.02.2002 року, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_3 документ, що підтверджує право власності на дану земельну ділянку - державний акт на право приватної власності на земельну ділянку суду надано не було.

У відповідності до ст. 125 ЗК України використання земельної ділянки можливе лише після отримання документа, що посвідчує право па неї.

Як було встановлено, позивачі до відповідача про повернення земельних ділянок звернулись в грудні 2006 року.  На даний час земельні ділянки повернуті власникам. Позивачі не навели доводів створення перешкод у використанні земельної ділянки та не підтвердили дані вимоги доказами. Тому суд вважає, що спірні відносини між позивачами та відповідачем щодо неповернення земельних ділянок та створення перешкод в їх використанні на час розгляду справи відсутні.

Свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд не бере до уваги як докази оскільки дані свідчення не відносяться до суті справи та не підтверджують і не заперечують позовні вимоги.

Позивачами не було доведено спричинення моральної шкоди. Посилання позивачів та їх представника на ту обставину що безпідставним використанням земельної ділянки спричинено моральну шкоду не є достатніми та не ґрунтуються на доказах. Підставою для використання земельних ділянок була взаємна домовленість сторін між собою та взаємне  виконання умов домовленості, що було підтверджено в судовому засіданні поясненнями представника позивачів та відповідача. У відповідності до ст.1 167 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню за наявності вини особи, що її завдала неправомірними діями. Позивачами не зазначено які саме дії чи бездіяльність відповідача вони вважають неправомірними, не подано доказів вини відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11. 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1167 ЦК, ст.93 ЗК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1. ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в позові до сільськогосподарського товариства   Агрофірма "НИВА" про повернення безпідставно набутого майна, усунення перешкод її користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Рішення   може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦІІК України.

Суддя: