Справа 22-10398                                                Головуючий у 1 інстанції Сєркова О.О.

Категорія 26                                                         Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2007 року                                     Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Судців: Алексєєва А.В., Маширо О.П. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дружківського міського суду від 3 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права на спадщину за заповітом,

Встановив:

Ухвалою судді Дружківського міського суду від 3 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачки.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що законних підстав для повернення позовної заяви не були, висновки судді не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Повертаючи позовну заяву позивачки, суддя посилався на те, що позовна заява містила недоліки, які не були усунуті позивачкою у строк наданий для їх виправлення.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу скасуванню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 18 вересня 2006 року позовна заява була залишена без руху, позивачки був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі було зазначено, що повинна містить в собі позовна заява відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, та вказано, що до позовної заяви, що надійшла до суду, не доданий жодний доказ, який підтверджує позовні вимоги.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги закону щодо форми і змісту позовної заяви, в тому числі передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Вказаною нормою закону не передбачено, що при прид"явленні позову позивач повинен надати докази. З ухвали судді не виплаває, які конкретно недоліки слід усунути позивачки.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою зазначений відповідач по справі, викладені обставини, якими позивачка обґрунтовувала свої вимоги, зазначені докази, якими підтверджує позивачка обставини, вказаний перелік документів, що додані до заяви (а. с. 8). Якщо суддя вважав, що існують недоліки позовної заяви, він повинен був конкретно зазначити їх в ухвалі про залишення заяви без руху.

За таких обставин у судді не було підстав для висновку, що позовну заяву слід повернути позивачки в зв"язку з тим, що вона не усунула недоліки заяви. Ухвала судді не відповідає вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК України, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд                     

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.