АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-4-3833                                                                Председательствующий

1 инстанции: Шигирт Ф.С. докладчик: Калинин ИМ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

9 января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинин Н.М.,Кондакова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Ясиноватского горрайонного уда Донецкой области от 2 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО Ясиноватского ГРО УМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 2 cm. 296 УК Украины от 30 ноября 2004 года

установила:

Защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился с жалобой на постановление следователя СО Ясиноватского ГРО КМВД Украины в Донецкой области о возбуждении дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 cm. 296 УК Украины от 30 ноября 2004 года.

Постановлением от 2 ноября 2006 года уд отказал в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО Ясиноватского ГРО УМВД Украины в Донецкой области , ссылаясь на то, что на данной стадии досудебного следствия ОСОБА_1 не является защитником ОСОБА_2

На данное постановление уда подана апелляция ОСОБА_1, который просит отменить постановление уда, т.к. уд нарушил право его сына на защиту, поскольку в деле отсутствует документ, которым бы защитник был отстранен от участия в процессе.

Выслушав докладчика, мнение ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали требования апелляции, проверив материалы дела   и изучив материалы уголовного дела в

отношении ОСОБА_2 ,  коллегия судей пришла к    выводу о том,  что    апелляция подлежит частичному удовлетворению:

В соответствии со ст. 44 УПК Украины защитник допускается к участию в деле в любой стадии процесса. Близкие родственник обвиняемого, его опекуны или попечители допускаются к участию в деле в качестве защитников с момента предъявления обвиняемому для ознакомления материалов предварительного следствия.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_1 был допущен в качестве защитника своего сына ОСОБА_2 , о чем был составлен протокол на стадии досудебного следствия.

По делу был постановлен обвинительный приговор, который был Апелляционным удом отменен и дело было возвращено прокурору на дополнительное расследование.

Учитывая изложенное и то, что ОСОБА_1 был признан защитником, он имел право представлять интересы ОСОБА_2, а поэтому невозможно признать решение по делу законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выслушать пояснения заявителя и при необходимости ОСОБА_2 и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Ясиноватского Горрайонного суда Донецкой области от 2 ноября от

отказе в удовлетворении жалобы БОСОБА_1 на постановление

следователя СО Ясиноватского ГРО УМВД Украины в Донецкой области   о возбуждении

уголовного дела в отношении ОСОБА_2   иОСОБА_3   по ч. 2 ст. 296 УК Украины

от 30 ноября 2004 года отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.