ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2009 р. Справа № 60/67-09
вх. № 2865/1-60
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 - довіреність № 4967 від 02.07.2008 року відповідача - не з`явився
розглянувши справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Слатине
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельна фабрика "Дарим", м.Харків
про стягнення 2727,48 грн.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельна фабрика "Дарим" 1557,49 грн. інфляційний втрат, 989,18 грн. пені та 180,81 грн. 3% річних.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договорів-замовлень на транспортно-експедиційне обслуговування за період з 14.01.2008р. по 31.12.2008р. позивачем для відповідача організовано 63 перевезення по території України на загальну суму 75758,00 грн, з якої станом на 05.01.2009 року відповідачем сплачено 75758,00 грн. Відповідач повністю сплатив вартість наданих позивачем послуг, але сплата послуг відбулась із простроченням, у зв’язку з чим позивач нараховує інфляційні витрати, пеню та 3% річних.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2009 року було прийнято до розгляду позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 травня 2009 року о 10:00.
Відповідач в судове засідання 13 травня 2009 року не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5280234. Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з’явився, а також, що сторони не виконали вимоги ухвали суду, розгляд справи був відкладений на 25 травня 2009р. о 11:40.
Позивач в судовому засіданні 25 травня 2009р. наполягає на задоволенні позову з підстав викладених в позовній заяві та просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання 25 травня 2009р. не з"явився. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
25 травня 2009 року позивач через канцелярію господарського суду Харківської області (вх. № 5296) надав копію довідки Держреєстратора про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на 18.05.2009 р. та банківської виписки про сплату відповідачем 28.01.2008 р. рахунку № 004 від 08.01.2008 р. в сумі 1400 грн., які долучені судом до матеріалів справи.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.З ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори-замовлення на транспортно-експедиційне обслуговування № 0801ВР-3 від 08.01.2008р., № 1501ВР-3 від 15.01.2008р., № 1601ВР-3 від 16.01.2008р., № 1701ВР-3 від 17.01.2008р., № 2101ВР-3 від 21.01.2008р., № 2401ВР-3 від 24.01.2008р., № 2801ВР-3 від 28.01.2008р., № 2901ВР-3 від 29.01.2008р., № 0502ВР-3 від 04.02.2008р., № 0602ВР-3 від 06.02.2008р., № 1402ВР-3 від 13.02.2008р., № 1402ВР-3 від 14.02.2008р., № 1902ВР-3 від 18.02.2008р., № 2002ВР-3 від 20.02.2008р., № 2802ВР-3 від 28.02.2008р., № 0603ВР/3-З від 06.03.2008р., № 0603ВР/3-З від 06.03.2008р., № 1303ВР-З від 13.03.2008р., № 1903ВР-З від 19.03.2008р., № 2003ВР-З від 20.03.2008р., № 2503ВР-З від 25.03.2008р., № 3103ВР-З від 31.03.2008р., № 0304ВР-З від 03.04.2008р., № 0704ВР-З від 07.04.2008р., № 2204ВР-З від 22.04.2008р., № 2204ВР-З від 22.04.2008р., № 2504ВР-З від 25.04.2008р., № 2904ВР-З від 29.04.2008р., № 0605ВР-З від 06.05.2008р., № 1505ВР-З від 15.05.2008р., № 1605ВР-З від 16.05.2008р., № 2105ВР-З від 21.05.2008р., № 2205ВР-З від 22.05.2008р., № 2205ВР-З від 22.05.2008р., № 2305ВР-З від 22.05.2008р., № 2805ВР-З від 28.05.2008р., № 1006ВР-З від 10.06.2008р., № 3005ВР-З від 30.05.2008р., № 0306ВР-З від 03.06.2008р., № 0506ВР-З від 05.06.2008р., № 0606ВР-З від 05.06.2008р., № 2905ВР-З від 29.05.2008р., № 1206ВР-З від 11.06.2008р., № 1206ВР-З від 12.06.2008р., № 1406ВР-З від 14.06.2008р., № 1706ВР-З від 17.06.2008р., № 1906ВР-З від 19.06.2008р., № 1906ВР-З від 19.06.2008р., № 1906ВР-З від 19.06.2008р., № 2006ВР-З від 20.06.2008р., № 2406ВР-З від 24.06.2008р., № 2606ВР-З від 26.06.2008р., № 0107ВР-З від 01.07.2008р., № 0207ВР-З від 02.07.2008р., № 0307ВР-З від 03.07.2008р., № 0407ВР-З від 04.07.2008р., № 0507ВР-З від 05.07.2008р., № 0907ВР-З від 09.07.2008р., № 1507А-З від 15.07.2008р., № 1507ВР-З від 15.07.2008р., № 2107ВР-З від 21.07.2008р., № 2407ВР-З від 24.07.2008р.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 9 вищезазначених договорів-замовлень сторонами було узгоджено вартість перевезення та погоджено, що сплата послуг здійснюється відповідачем протягом 1-2 банківських днів по факту розвантаження автомобіля за факсимільною копією рахунку.
Позивач за період з 14.01.2008р. по 31.12.2008р. організував для відповідача 63 перевезення по території України на загальну суму 75758,00 грн., на підставі вищезазначених договорів-замовлень на транспортно-експедиційне обслуговування, що підтверджується актами виконаних робіт до цих договорів-замовлень та рахунками, які залучені судом до матеріалів справи.
Відповідач сплатив, надані позивачем послуги в сумі 75758,00 грн. по виставлених позивачем рахунках № 4 від 08.01.2008р., № 16 від 15.01.2008р., № 17 від 16.01.2008р., № 18 від 17.01.2008р., № 47 від 22.01.2008р., № 73 від 04.02.2008р., № 74 від 04.02.2008р., № 75 від 04.02.2008р., № 100 від 11.02.2008р., № 101 від 11.02.2008р., № 122 від 18.02.2008р., № 123 від 18.02.2008р., № 135 від 22.02.2008р., № 136 від 22.02.2008р., № 179 від 03.03.2008р., № 224 від 07.03.2008р., № 225 від 11.03.2008р., № 252 від 17.03.2008р., № 263 від 20.03.2008р., № 300 від 31.03.2008р., № 304 від 31.03.2008р., № 321 від 03.04.2008р., № 359 від 07.04.2008р., № 358 від 10.04.2008р., № 406 від 24.04.2008р., № 407 від 24.04.2008р., № 418 від 05.05.2008р., № 419 від 05.05.2008р., № 455 від 19.05.2008р., № 456 від 19.05.2008р., № 486 від 26.05.2008р., № 516 від 02.06.2008р., № 485 від 26.05.2008р., № 520 від 02.06.2008р., № 522 від 02.06.2008р., № 523 від 02.06.2008р., № 525 від 02.06.2008р., № 524 від 02.06.2008р., № 577 від 18.06.2008р., № 578 від 18.06.2008р., № 576 від 18.06.2008р., № 579 від 18.06.2008р., № 582 від 18.06.2008р., № 581 від 18.06.2008р., № 588 від 18.06.2008р., № 589 від 18.06.2008р., № 615 від 25.06.2008р., № 616 від 25.06.2008р., № 617 від 25.06.2008р., № 620 від 25.06.2008р., № 622 від 25.06.2008р., № 642 від 01.07.2008р., № 664 від 03.07.2008р., № 665 від 03.07.2008р., № 666 від 05.07.2008р., № 667 від 07.07.2008р., № 668 від 07.07.2008р., № 722 від 17.07.2008р., № 724 від 21.07.2008р., № 723 від 18.07.2008р., № 745 від 29.07.2008р., № 746 від 29.07.2008р., що підтверджується копіями банківських виписок та підписаним між позивачем та відповідачем актом звірки взаєморозрахунків станом на 05.01.2009 року., що залучені судом до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем із простроченням сплачено вартість послуг по договорах-замовленнях укладених за період з 14.01.2008р. по 31.12.2008р., що підтверджується вищезазначеними рахунками, актами виконаних робіт, банківськими виписками про сплату відповідачем рахунків та актом звірки взаєморозрахунків станом на 05.01.2009 року., що залучені судом до матеріалів справи.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення трьох відсотків річних, що становить в сумі 180,81 грн., які нараховані позивачем за період з 15.01.08р. по 10.09.08р., та інфляційних витрат в сумі 1557,49 грн. за весь час прострочення, підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв"язку з чим підлягають задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 12 вищезазначених договорів-замовлень передбачено, що у випадку прострочення сплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договорами, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 989,18 грн. за весь час прострочення відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 626, ч.1 ст. 929 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 1, 12, 22, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельна фабрика "Дарим" (61051, м. Харків, вул. Котельниківська, 2, поштова адреса: 61157, м.Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А, ідентифікаційний код 32032934, р/р 260083001483 в ХФАБ "Таврика", МФО 351953) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) три відсотки річних в сумі 180,81 грн., інфляційні витрати в сумі 1557,49 грн., пені в сумі 989,18 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 27 травня 2009 року.
Суддя