ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
26 травня 2009 р. 11 год. 13 хв. |
Справа № 2-а-1430/09/2170 Кат. 2.11.8 |
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мітрушенко І.І., за участю ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Кравченко П.Г.(в судовому засіданні 22.05.09), Загурського А.В. (в судовому засіданні 22.05.09), представника ДПІ Малини С.В., представника 3-ї особи Оксененко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Загурського Андрія Валентиновича, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області,
Кравченко Петра Геннадійовича, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області,
Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області, за участю 3-ї особи ДПА у Херсонській області,
про визнання дій протиправними та скасування розпорядчих документів,
встановив:
Предметом даного адміністративного позову є оскарження ОСОБА_1 правомірності дій Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області по організації проведення перевірки, яка відбулась 15.02.08, оскарження правомірності дій посадових осіб Державної податкової адміністрації у Херсонській області Загурського А.В. та Кравченко П.Г. по проведенню перевірки, скасування акту перевірки від 15.02.2008 НОМЕР_1 та направлення на перевірку, скасування рішень ДПІ у Білозерському районі Херсонської області про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкції від 18.02.2008 НОМЕР_2 на суму 2681,25 грн., НОМЕР_3 на суму 4492,50 грн., НОМЕР_4 на суму 1700 грн., які були прийняті Державною податковою інспекцією у Білозерському районі Херсонської області. В позові зазначено про те, що відповідно до ст. 11 Закону України ?ро державну податкову службу в Україні" контроль за дотриманням платниками податків норм всіх законів віднесених до компетенції податкової служби в Україні здійснюється шляхом (засобом) проведення перевірок щодо своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, інших перевірок законом не передбачено. Перевірки дотримання платником податків норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”та Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”можуть бути здійснені тільки шляхом (засобом) проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків та зборів. Організацію проведення податкової перевірки покладено на податковий орган, який безпосередньо здійснює контроль за платником податків, інших платежів. Позивач знаходиться на обліку в ДПІ у Білозерському районі Херсонської області, тому контроль за його діяльністю має здійснювати районна ДПІ, а не ДПА у Херсонській області.
До дій по організації проведення податкової перевірки відноситься планування перевірок та виявлення підстав для проведення перевірок, видання наказу па проведення перевірки конкретного платника податків, надіслання повідомлення про проведення планової перевірки, отримання дозволу суду на проведення позапланової перевірки, видання направлення на перевірку, покладання на певних посадових осіб повноважень на здійснення перевірки конкретного платника податків. Позивач зазначає про порушення ст. 1І-1 Закону України ?ро державну податкову службу в Україні" при проведенні посадовими особами ДПА у Херсонської області перевірки позивача, відсутнє відповідне рішення керівника податкового органу, яке оформлюється наказом, на підставі цього наказу видається направлення на перевірку. Такого наказу податковим органом не було видано і не було пред'явлено приватному підприємцю. Тому направлення на проведення перевірки позивач вважає нечинним. Позивач також вказує про неповідомлення позивача про проведення планової перевірки письмово за 10 днів до початку перевірки, оскільки це є вимогою проведення планової перевірки. Фактично посадові особи були направлені на позапланову перевірку без відповідного рішення суду.
Позивач зазначає про порушення посадовими особами при здійсненні перевірки приписів ст. ст. 10, 11 Закону “Про державну службу”, ст. 31 Закону “Про інформацію”, ст. 32 Конституції, ст. 19 ГК України. Посадові особи ДПА намагалися отримати інформацію про діяльність приватного підприємця без його згоди від особи, яка не має права представляти платника податків. Особа до якої було пред'явлено вимоги допустити до проведення податкової перевірки, не могла виконати вимоги посадових осіб, так як всі документи знаходяться у приватного підприємця за його юридичною адресою. Інформація, внесена до акту перевірки не відповідає дійсності, до акту не додано жодного документа про здійснення розрахункової операції без застосування РРО, відсутній акт контрольної закупівлі, відсутні пояснення споживача, якому не видали чек, та інші документи щодо вчинення дій по закупівлі товару. Зберігання протягом трьох років КОРО, РК, контрольних стрічок забезпечується суб'єктом господарювання, а не продавцем на місці здійснення торгівлі. Зберігання цих документів на місці здійснення торгівлі не передбачено законом. Інвентаризації готівки в касі здійснено не було, тому визначити невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків неможливо. Неоприбуткування готівки може бути виявлено тільки шляхом проведення інвентаризації готівкових коштів в касі. Рішення про застосування штрафних санкцій також є незаконними, оскільки штрафні санкції можуть бути застосовані тільки в порядку, визначеному законом. Такого порядку на сьогодні не існує. Відповідно до вимог п. 1 ст. 216, п. 4 ст.217, п. 2 ст. 238, п.2 ст.24І ГК України адміністративне - господарський штраф (фінансова санкція) може бути застосовано тільки в порядку визначеному законом. Тому санкції, передбачені Указом Президента України від 12.06.95, застосовані неправомірно. Закон про РРО не встановлює порядок здійснення державного контролю, порядок проведення перевірок та застосування штрафних санкцій, а відсилає до Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Порушено ст. 10 Закону “Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності”, не забезпечено було його право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); одержувати та знайомитись з актами державного нагляду (контролю); подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду. Той порядок, який використовує ДПС, не забезпечує дотримання права особи на участь у прийнятті цього рішення, не надає можливості суб'єкту господарювання спростувати інформацію, зібрану про нього державним органом, тому рішення про застосування адміністративно - господарського штрафу є незаконним, так як винесено на підставі доказу (акту перевірки, складеному без участі приватного підприємця), отриманого незаконним шляхом, а також з порушенням захищених законом прав суб'єкта господарювання. Посадові особи ДПА здійснили негласну контрольну закупку, що заборонено законодавством. Приватного підприємця не запросили до податкової інспекції і не дали можливості спростувати зібрану в акті інформацію. Представники позивача пояснили в судовому засіданні про те, що податківці повинні були вилучити алкогольні напої без акцизних марок та скласти протокол про адмінпорушення, чого не було зроблено. Позивач та його представник просять задовольнити позовні вимоги. ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні, що при підрахунку готівки посадовими особами ДПА були взяті грошові кошти іншого підприємця, який здійснював торгівлю в магазині продуктами харчування, на що вона вказувала при перевірці, але до уваги її доподи інспектора не прийняли. Акт перевірки вона підписала, не прочитавши.
Відповідачі - Кравченко Н.Г. та Загурський А.В. в судовому засіданні 22.05.09 проти позову заперечували, пояснили, що перевірка були здійснена у відповідностідо чинного законодавства. Викладені в акті порушення дійсно мали місце, всі обставини перевірки були зафіксовани актом. Відділ іншого підприємця в магазині вони не перевіряли, грошові кошти іншого підприємця не рахували. В засідання 26.05.09 відповідачі не прибули, подали заяву про розгляд справи без їх участі у зв'язку з відрядженням. Письмових заперечень проти позову не надали.
Державна податкова інспекція у Білозерському районі не погоджується з вимогами даного адміністративного позову, вважає їх необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 1 частини І статті 8 Закону “Про державну податкову службу в Україні”№ 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України серед іншого виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також роботу, пов'язану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстр імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 даного Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби. Так, статтями 15 та 16 цього Закону встановлено, що контроль за додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювані планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію нього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій. розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Таким чином, законодавець наділив податкові органи правом на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків товари (послуги), а також дотримання норм обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Стаття 11-2 Закону “Про державну податкову службу”визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. В частині 1 статті 11-2 Закону № 509 зазначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планових та позапланових виїзних перевірок за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку: 2) копії наказу керівника податкового органу для проведення позапланових перевірок. Відповідно до ст. 11 - 2 Закону № 265/95-ВР посадові особи ДПА вийшли на планову перевірку позивача, та пред'явили направлення на перевірку, оформлене відповідно до вимог законодавства, та наказ на перевірку. При цьому, при проведенні планових перевірок стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги) Закон про РРО не вимагав та не вимагає надсилання платнику податку повідомлення про майбутню перевірку за 10 днів. На підставі акту перевірки, складеного посадовими особами ДПА у Херсонській області, ДПІ у Білозерському районі Херсонської області були прийняті рішення про застосування штрафних, фінансових санкцій, які є відповідають вимогам законодавства. Продавця та приватного підприємця притягнуто до адміністративної відповідальності, складено протоколи про адмінпорушення та Білозерським райсудом застосовано штрафні санкції.
Щодо вимог позивача по скасуванню акту перевірки ДПІ вказує на те, що акт не має обов'язкового характеру, не породжує права і обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресований, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, якими порушуються права, свободи та законні інтереси позивача, в цій частині провадження по справі просить закрити. ДПІ звертає увагу суду на те, що постановою господарського суду Херсонської області від 14 серпня 2008року по справі № 7/362-АП-08 позов ДПІ у Білозерському районі Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 фін санкцій задоволено, постанова набрала законної сили, в подальшому ОСОБА_1 надана розстрочка виконання постанови. ПП ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.
Представник 3-ї особи (ДПА у Херсонській області) на стороні відповідачів Кравченко Н.Г. та Загурського А.В. просить суд відмовити в задоволенні позову, вважає, що дії його посадових осіб є правомірними, перевірка здійснена планово згідно з графіком, який затверджений керівником районної податкової інспекції. Встановлені перевіркою порушення зафіксовані актом перевірки, від підписання якого продавець відмовилась, тому акт надісланий поштою.
Із змісту позовної заяви, пояснень представників сторін та наданих доказів вбачається, що 15.02.2008 посадовими особами ДПА у Херсонській області головним державним податковим ревізором інспекторором - Кравченко Петром Михайловичем та Загурським Андрієм Валентиновичем згідно наказу ДПА у Херсонській області № 24 від 31 січня 2008р. затвердженого головою ДПА у Херсонській області Пирожниковим А.О., графіка перевірок на лютий 2008р. затвердженого начальником у Білозерському районі, на підставі Наказу ДПІ у Білозерському районі від 8 лютого 2008р. № 18, та направлень на перевірку від 14.02.2008 №58, № 61, виданих начальником ДПІ у Білозерському районі Херсонської області, проведено перевірку щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єктами підприємницької діяльності в господарській одиниці - магазині “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить суб'єкту підприємницької діяльності приватному підприємцю ОСОБА_1. Перевірка здійснена на підставі статті 11 Закону України "Про державну податкову службу Україні" віл 4 грудня 1990 року № 509-Х11, Закону України ?ро застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від І червня 2001 року № 1776-111, Закону України ?ро державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19 грудня 1995 року 481/'95-ВР, Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” та інших нормативно-правових актів. Направлення на перевірку було пред'явлено позивачці, про що свідчить її підпис в направленнях № 58, 61 від 14.02.08. За результатами перевірки було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності НОМЕР_5 від 15.02.2008, підписаний позивачкою без зауважень.
Перевіркою встановлено факт проведення розрахункової операції з придбання товару: пачки цигарок по ціні 4,75 грн. та пляшки коньяку по ціні 31,00грн. Перевіркою встановлено незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків РРО у книзі обліку розрахункових операцій, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених у денному звіті РРО; зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, несвоєчасне оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій, загальна сума неоприбуткування складає 898,50 грн. Податкові ревізори-інспектори дійшли до висновку про порушення п. 9, п. 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстрам розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ", п.2.6 ст.2 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" .За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Білозерському районі Херсонської області на підставі п. 11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів"' , Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" прийнято:
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.02.2008 НОМЕР_4 на суму 1700 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. ст. 11, 15 Закону України №481/95-ВР . Відповідальність за дане порушення передбачена ст.17 Закону України №481/95-ВР, згідно з якою фінансова санкція у вигляді штрафу за дане порушення складає 100 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.02.2008 НОМЕР_2/0 на суму 2681.25 грн., в тому числі: 340 грн. за незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операції в Книзі обліку розрахункових операцій, чим порушено п. 9 ст. З Закону України №265/95-ВР, відповідальність за дане порушення передбачена п.4 ст.17 Закону України №265/95-ВР; та 2341 грн. 25 коп. за незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.13 ст. З Закону України №265'95-ВР, відповідальність за дане порушення передбачена ст.22 Закону України №265 95-ВР ( у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність),
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.02.2008 НОМЕР_3 на суму 4 492,50 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій, чим порушено п.2.6 ст.2 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті № 637 від 15.12.2004. Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 1 п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” №436/95 від 12.06.1995, згідно з яким фінансова санкція застосовується у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, що становить 4 492,50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із приписами Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які не вимагають попередження про проведення перевірки за 10 днів. До матеріалів справи залучені копії направлень на проведення планової перевірки. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Отже, дані перевірки повинні здійснюватись за загальним порядком, який передбачений Законом України "Про державну податкову службу в Україні". У відповідності до сьомої частини статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"... Не надіслання платнику податків за 10 днів повідомлення про проведення перевірки не є порушенням вимог частини першої статті 11-1, так як в розуміні даного закону ця перевірка є позаплановою.
Частиною восьмою статті 11-1 Закону встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. У відповідності до положень статті 11-2 Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
До матеріалів справи залучено копію наказу ДПА у Херсонській області № 24 від 31 січня 2008р. про направлення до ДПІ посадових осіб з метою забезпечення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, графік перевірок на лютий 2008р., затверджений наказом начальника ДПІ у Білозерському районі Херсонської області від 8 лютого 2008 № 18, в перелік СПД, які повинні бути перевірені, увійшла і ПП Іжик О.М. Направлення на перевірку були надані на ознайомлення ОСОБА_1, що останньою не заперечується. До перевірки посадові особи ДПА були допущені, в журналі реєстрації контролюючих органів здійснили запис про перевірку, акт перевірки підписаний приватним підприємцем ОСОБА_1 без зауважень. Таким чином, позивач сприйняв дану перевірку як таку, що здійснюється на законних підставах. Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає порушень з боку податкового органу щодо проведення перевірки та вважає, що перевірку було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно норм Закону України від 06.07.1995, № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування”реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти (ст. 1). Розрахункова операція -це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг)…(ст. 2) Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 3 вказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; - видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Всі факти порушення норм Закону про РРО, інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, оформляються актом перевірки, в якому викладається зміст порушення з посиланням на норми законодавчих актів та вказуються конкретні статті та пункти. Акт перевірки порядку застосування РРО, розрахункових книг, КОРО, наявності торгових патентів та інших питань повинен бути оформлений у відповідності до норм наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. “Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (далі - Порядок N 327), Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердж. наказом ДПА України від 17 березня 2001 року № 110, та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердж. наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253. Матеріалами перевірки (актом перевірки, описом готівкових коштів, Х-звітом, фіскальними чеками 7700, 7701, письмовим поясненням ОСОБА_1 на момент перевірки, додатком № 4 до акту з описом алкогольних напоїв без акцизних марок) факт порушення позивачем Закону про РРО, Закону “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів"' доведений. Акт складено у відповідності до вищевказаних нормативних актів. В діях посадових осіб ДПА у Херсонській області суд не вбачає будь-яких грубих порушень порядку проведення такої перевірки або складання акту. Доказів того, що посадовими особами були перераховані грошові кошти не того підприємця, суду не надано. Підписаним позивачем описом наявних готівкових коштів підтверджено ту обставину, що саме ОСОБА_1 належало 537 грн. 25 коп., сума, яка знаходилась на місці проведення розрахунків. Посилання позивачки на підписання акту перевірки без ознайомлення з його змістом не звільняє її від відповідальності, оскільки можливість ознайомитись у неї була і вона не скористалась своїм правом з пичин, які не залежать від дій посадових осіб ДПА. Тому рішення про застосування штрафних санкцій за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2681.25 грн., в тому числі: 340 грн. за незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операції в Книзі обліку розрахункових операцій, та за незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, були прийняті правомірно та в межах компетенції керівника ДПІ у Білозерському районі Херсонської області.
Разом з тим суд вважає, що у податкової інспекції не було підстав застосування до позивача рішенням від 18.02.2008 НОМЕР_3 на суму 4 492,50 грн. штрафних санкцій, які передбачені Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", за не оприбуткування готівки. Перевіркою виявлено, що Z-звіти №№ 634 -643 в КОРО не підклеєні, записи в р. 2 книги не здійснено. Як зазначає позивачка в поясненні до акту перевірки, Z-звіти були пред"явлені посадови особам ДПА, але не були підклеєндо книги ОРО, бо вона не вспіла це зробити. Про той факт, що звіти були надані при перевірці свідчать і відомості акту перевірки.
Розміри штрафних санкцій встановлено Указом Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм щодо регулювання обігу готівки” від 12.06.95 № 436/95, зі змінами та доповненнями. Зокрема, абзацом третім ст. 1 Указу встановлено штрафну санкцію за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки -у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми”.
Відповідно до пункту 2.6 Положення N 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та у повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункових книжок). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у касових (розрахункових) документах.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 N 614 затверджений Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, який розроблено на виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Порядок поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки, що використовуються суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Підпунктом 7.5 Порядку встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО. В КОРО позивача не було записів про декілька днів, які передували перевірці. При цьому суд відзначає, що у позивача було достатньо часу для підклеювання звітів в КОРО та здійснення відповідних записів в розділі 2 КОРО. На підставі викладеного, штрафні санкції до позивача за порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону про РРО (за незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків РРО в КОРО) були застосовані правомірно. Згідно п. 3.2. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні “касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформляються згідно з вимогами цього Закону”. Законом про РРО вимагається від суб'єкта підприємницької діяльності щоденно друкувати на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. За таке порушення як не підклеювання фіскальних звітних чеків та не проведення записів в р. 2 Книги до позивача вже була застосована штрафна санкція в сумі 340 грн. на підставі п. 3 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і вдруге притягати його до адміністративної відповідальності не має підстав. Оскільки операції з приймання від покупців готівкових коштів в сумі 898 грн. 50 коп. були зареєстровані через РРО, про що свідчать фіскальні звітні чеки, які знаходились в КОРО, але які не були підклеєні, у податкової інспекції не було законних підстав для притягнення позивача до відповідальності, встановленої абзацом третім ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" за неоприбуткування (неповне оприбуткування) у касах готівки, оскільки повного складу об"єктивної сторони цього правопорушення в даному випадку не вбачається.
Крім цього, суд погоджується з доводом позивача, що з часу набрання законної сили Господарського кодексу діє норма ст. 238 про те, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані виключно законами. На сьогодні відсутній відповідний закон про притягнення до відповідальності за неоприбуткування готівки. На підставі викладеного. суд вважає, що штрафні санкції у сумі 4492 грн. 50 коп. застосовані до позивача безпідставно, у зв'язку з чим його позовні вимоги в цій частині задовольняються.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Направлення на перевірку не є актом індивідуальної дії (рішенням), яке підлягає оскарженню в адміністративному порядку. Така вимога не може бути самостійною позовною вимогою, направлення підлягає правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами. Визнання нечинним або скасування направлення законом не вимагається. До аналогічного висновку дійшов суд при розгляді вимоги позивача про скасування акту перевірки. Згідно з абз. 2 п. 1.3 Порядку N 327 акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, акт фіксує дії посадових осіб податкової служби при проведенні перевірки. В зазначеному пункті Порядку N 327 мова йде саме про акт, як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки, а не судового рішення. Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду. Тому вимоги позивача по скасуванню акту перевірки суд не розглядає, оскільки він не є рішенням суб'єкта владних повноважень, якими порушуються права, свободи та законні інтереси позивача. Провадження по справі закривається в частині позовних вимог про скасування направлення на перевірку та акту перевірки.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню тільки в частині визнання неправомірним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.02.2008 НОМЕР_3 . В задоволенні решти вимог суд відмовляє. Судові витрати відносяться на позивача.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови, та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив :
1. Позов задовольнити частково. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області від 18.02.2008 НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ОСОБА_1 на суму 4 492,50 грн.
2. Відмовити в задоволенні позову про визнання нечинними рішень ДПІ у Білозерському районі Херсонської області про застосування штрафних санкцій до ОСОБА_1 від 18 лютого 2008 року НОМЕР_2, НОМЕР_4.
3. Відмовити в задоволенні позову в частині вимог про визнання дій ДПІ у Білозерському районі Херсонській області по організації проведення перевірки, яка відбулась 15.02.08, про визнання протиправними дій посадових осіб ДПА Загурського А.В. та Кравченко П.Г. по проведенню перевірки та складанню акту перевірки НОМЕР_5 від 15.02.08..
4. Закрити провадження у справі в частині скасування направлень на перевірку та акту перевірки від 15.02.08.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 червня 2009 р. .
Суддя Хом'якова В.В.