Справа  № 1-38

2009 року

ВИРОК

ІМ’ЯМ  УКРАЇНИ

 26 травня 2009  року                                         Городищенський  районний  суд  

                                                                               Черкаської  області  

в  складі :  

головуючого  судді                                Голосія А. В.

при  секретарі                                    Горідько Г. О.

з  участю  прокурора                                                Мирошника В.П.

адвокатів                                                                                        ОСОБА_1

                                                                                                 ОСОБА_2

у  відкритому судовому  засіданні  в  залі  суду  в  м.  Городище кримінальну справу  про  обвинувачення

 ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та  жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого водієм В’язівської філії ВАТ Птахофабрики «Перше травня, одруженого, раніше не  судимого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286  КК України, -

В С Т А Н О В И В :

              ОСОБА_3 19 квітня 2008 року, близько 11 год. 50 хв. на присадибній ділянці по вул. Івана Франка 55 в с. В’язівок,  Городищенського району, Черкаської області порушив вимоги п. 10.1, п. 10.9 ПДР України перед початком руху на автомобілі «КАМАЗ 5410» д. р. н. НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам, а під час руху транспортним засобом заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4

    В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 помер в лікувальному закладі.          

     Причиною смерті ОСОБА_4 є крововтрата, яка розвинулася внаслідок тупої травми живота, що супроводжувалася розривом та розміченням печінки. На трупі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, розрив- розмічення печінки, що супроводжувалися внутрішньочеревною кровотечею та крововтратою, переломів 8 та 10 ребер справа, саден тулубу справа.

     Причиною порушення безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «КАМАЗ 5410» ОСОБА_3 є порушення пп. 10.1;10.9 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв’язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди.

      Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині  визнав частково і суду пояснив, що 19 квітня 2008 року, це був вихідний день, субота, близько 8.00 год., до нього на мобільний телефон зателефонував завідуючий гаражем В’язівської філії птахофабрики «Перше травня» ОСОБА_5 та сказав йому, щоб на декілька годин вийшов на роботу, він погодився. ОСОБА_5 дав йому вказівку на наряд на перевезення залізобетонних балок з колишнього господарства до нього додому. Коли він запитав чи виписані ордер та путівка, ОСОБА_5 пояснив, що сьогодні вихідний день і ордер буде виписаний у понеділок, але сказав, що роботу потрібно зробити терміново, тому що кран приїхав лише на один день і наступного дня повинен був їхати в м. Черкаси. Після розмови він поїхав на територію колишніх ферм, де вони повинні були працювати, також з ним їхав ОСОБА_5 на службовому автомобілі та автокран, яким керував ОСОБА_6 і у нього з боку сидів ОСОБА_4. Там вони погрузили балки і поїхали до ОСОБА_5 додому на АДРЕСА_2, так як ці балки перевозилися до нього. Приїхавши на місце, почали виставляти автомобілі для розгрузки залізобетонних балок. Він запитав у ОСОБА_4 як правильно під’їхати задом до крана, той показав йому руками на яке місце і в якому положенні під’їхати і сказав, що буде керувати його під’їздом. Він сів у «КАМАЗ», подав звуковий сигнал і почав обережно рухатися заднім ходом. Спочатку, коли він рухався заднім ходом, то бачив ОСОБА_4, а потім, коли почав виконувати маневр у вигляді повороту праворуч, рухаючись заднім ходом, то ОСОБА_4 він вже не бачив. Він проїхав заднім ходом з моменту, коли вже не бачив ОСОБА_4 і до моменту наїзду приблизно 2 метри. В цей момент він почув крик, зупинився, до автомобіля підбіг ОСОБА_6 та крикнув, щоб він від’їхав вперед, бо придавило ОСОБА_4 Він під’їхав вперед, виліз із автомобіля і побачив, що спершись біля крана стоїть ОСОБА_4 Вони посадили ОСОБА_4 до автомобіля ОСОБА_5 і ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 повезли ОСОБА_4 до лікарні, а він залишився на місці пригоди.  

        Крім часткового визнання своєї вини  вина підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині підтверджується також:

- показами потерпілої ОСОБА_7  про те, що 19.04.2008 року близько 07 год. 30 хв. на мобільний телефон її чоловіка зателефонував напарник ОСОБА_6, вона підняла трубку і він сказав їй, щоб вона передала  чоловіку, щоб той виходив на роботу, на що вона відповіла, що він знає і буде скоро виходить.

    Близько 08 год. її чоловік ОСОБА_4 пішов на роботу, вона залишилася вдома, так як це була субота.

Близько 13 год. 00 хв. до неї до дому приїхали ОСОБА_8 – чоловік сестри ОСОБА_4 та сказав щоб вона збиралася бо її чоловік попав до Городищенської ЦРЛ. Після цього вони поїхали до лікарні, де зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вона запитала у них, що трапилося, на що вони нічого не відповіли.

Потім вони пішли до палати, де вона побачила чоловіка, він був при свідомості, але нічого про пригоду він не розказував. Наступного дня, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її чоловік помер у Городищенській ЦРЛ.

-показами свідка ОСОБА_6  про те, що 19.04.2008 року близько 08 год. 00 хв. він приїхав на роботу. Йому сказав завідуючий гаражем В’язівської філії птахофабрики ОСОБА_5, що потрібно сьогодні перевезти балки, які він ще раніше продав ОСОБА_5, до нього до дому. він запитав у ОСОБА_5, чи виписаний  ордер на кран, на що той відповів, що по-скільки в конторі вихідний, то ордера будуть в понеділок. Після цього він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 поїхали на ферму, яка знаходиться по вул.. Тельмана с. В’язівок, де завантажили дві цілих балки та одну переломлену.

Потім вони вирушили до місця проживання ОСОБА_5, який проживає по АДРЕСА_2. коли вони приїхали  за вище вказаною адресою, то поставили кран в зручне для розвантаження місце і почали розкладати лапи. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та сказав йому щоб той приніс солярки. Потім ОСОБА_4 підійшов до крана, де помагав розкладати лапи. ОСОБА_4 стояв біля речагів управління лапами, тобто позаду крана, а він розкладав лапи крана. Він не бачив, як почав рухатися автомобіль «КАМАЗ» і не чув чи подавав водій звуковий сигнал, так як у крана працював двигун. Він почув лише, як закричав ОСОБА_4 і побіг в сторону до «КАМАЗ»а, при цьому кричав водію, щоб той від’їхав вперед. Після цього водій «КАМАЗ»а ОСОБА_3 від’їхав вперед і виліз із кабіни, вони підійшли до ОСОБА_4, який присів біля крана. в цей момент прибіг ОСОБА_5 і вони разом посадили ОСОБА_4 до його автомобіля і повезли до лікарні.

Чи була домовленість між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що останній буде керувати заднім ходом «КАМАЗ»а він не знає, але знає, що коли ОСОБА_4 управляв речагами управління лапами, то він стояв задом до автомобіля «КАМАЗ».

 -п оказами свідка ОСОБА_5  про те, що він працює завідуючим гаражем В’язівської філії птахофабрики «Перше травня» на протязі тривалого часу.

Ще раніше він купив у ОСОБА_6 балки, які були йому видані на майновий сертифікат. По-скільки власного крану у них немає, а до них на птахофабрику повинен був у суботу 19.04.2008 року приїхати кран, тому він домовився раніше з директором філії, що він перевезе балки до дому, на що той дав дозвіл. в суботу 19.04.2008 року приїхав кран і йому був даний наряд погрузити бочку з гаража птахофабрики на «КАМАЗ». він зателефонував ОСОБА_3 та сказав йому, щоб той вийшов на роботу на декілька годин. Після цього вони виконали вказаний наряд та поїхали на ферму, яка розташована по вул. Тельмана с. В’язівок. На вказаній фермі вони загрузили дві цілих балки та одну переломлену, потім вони поїхали до нього до дому на АДРЕСА_2 щоб розвантажити балки. Йому сказав ОСОБА_4, щоб він приніс солярки і він пішов до будинку за соляркою, пройшовши приблизно метрів 80 він почув крик, обернувшись він побачив, що ОСОБА_6 стоїть біля ОСОБА_4, він прибіг на місце і йому сказали, що ОСОБА_4 придавило, він побіг до дому, узяв автомобіль і разом із ОСОБА_6  повезли ОСОБА_4 до районної лікарні.

Самого ДТП він не бачив. Більше по даному факту пояснити нічого не може;

 -п оказами свідка ОСОБА_9 про те, що   вона працює поваром у філії птахофабрики «Перше травня». 19.04.2008 року в 11 год. 00 хв. ОСОБА_9  під’їхала до дому і побачила, що іхня машина швидко поїхала. Потім помітила, що ОСОБА_6 з її чоловіком під руки ведуть ОСОБА_4 Від ОСОБА_3 вона дізналася, що  ОСОБА_4 придавило «КАМАЗ»ом до крана. Як сталася пригода ОСОБА_9 не бачила;

    -показами свідка ОСОБА_10 про те, що працює слідчим СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Черкаській області. Дану справу вів з моменту порушення, інші особи доступу до кримінальної справи не мали. Дана кримінальна справа була підшита, пронумерована. В процесі справа надавалася на ознайомлення. Розбіжність у датах на документах у справі виникла із-за помилково вшитого іншого документу. Це не вплинуло на кваліфікацію злочину, на хід слідства та не порушило прав учасників події. У ПДР, якими ми керуємося, чітко визначено категорії осіб, які беруть участь у події. ОСОБА_4 був пішохід, він виконував роботу, але не на дорозі. В даному випадку в діях пішохода порушень не було. На момент наїзду ОСОБА_4 був позаду крана, спиною до автомобіля. Він не рухався, з його сторони не було порушень щодо вимог ПДР. В даному випадку водій порушив ПДР і правила безпеки. ОСОБА_3 мав виконувати вимоги п. 10.1, п. 10.9 ПДР України. Він керує транспортним засобом і повинен був переконатися, що позаду нікого немає;

          - протоколом огляду місця події від 21.04.2008 року із фото таблицями ( а. с. 14-20 );

          - актом судово – медичного дослідження ОСОБА_4 від 21.04.2008 року № 1281;

          - фотокопією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 НОМЕР_2 від 21.04.2008 року;

          - протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від  20.06.2008 року з фото таблицями ( а. с. 67-70; 74-77 );

          - протоколом відтворення обстановки події з фото таблицями (а. с. 80-90);

          - даними висновку судово – автотехнічної експертизи НОМЕР_3 від 09.07.2008 року про те, що  в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «КАМАЗ» д. р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1; 10.9; 12.3 Правил дорожнього руху України.

    Із технічної точки зору дії водія автомобіля «КАМАЗ» д. р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам пп. 10.1; 10.9; 12.3 Правил дорожнього руху України.

      В причинному зв’язку з виникненням даної ДТП, із технічної точки зору, знаходиться не забезпечення безпеки дорожнього руху та не прийняття мір до уникнення ДТП водієм автомобіля «КАМАЗ» д. р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, тобто невідповідності його дій вимогам пп. 10.1; 10.9; 12.3 Правил дорожнього руху України;

- даними висновку додаткової судово – медичної експертизи НОМЕР_4 від 13.09.2008 року про те, що між отриманою тупою травмою живота та настанням смерті потерпілого ОСОБА_4 існує прямий причинно - наслідковий зв’язок;

- даними висновку комісійної судово – медичної експертизи № 51- к від 01.10.2008 року про те, що тяжкість враховуючи травми печінки та масивність внутрішньої кровотечі малоймовірно збереження життя потерпілому ОСОБА_4 при наданні своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги працівниками Городищенської ЦРЛ.

Таким чином, дослідивши  та  оцінивши  зібрані по  справі  докази в  їх  сукупності, які сумніву у суду не викликають, в результаті всебічного, повного і об’єктивного їх розгляду в судовому засіданні  суд  вважає, що  пред’явлене  обвинувачення ОСОБА_3 доказане  повністю.

       По-скільки підсудний ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого,  його  дії  суд   кваліфікує  за ч. 2  ст. 286 КК України.

       Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав частково, по місцю проживання характеризується позитивно, частково відшкодував потерпілій збитки і вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного покарання  з  випробуванням.

        Цивільний позов по справі не заявлявся.        

    Суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи.

     Речові докази по справі суд вважає за необхідне повернути власнику за належністю.

       На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

              Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання по даній статті 5 ( п’ять ) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

             На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

          На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися в цей орган для реєстрації.

           Додаткова міра покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки - підлягає реальному виконанню.

         Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3  – підписку про невиїзд залишити дотеперішню до часу  вступу вироку  в законну силу.

         Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018  - 300 грн. 48 копійок судових витрат за проведення судово - автотехнічної експертизи.  

         Речові докази по справі: автомобіль «КАМАЗ 5410» д. р. н. НОМЕР_1 та автокран на базі автомобіля «МАЗ» д. р. н. НОМЕР_5, що знаходиться на зберіганні у завідуючим гаражем ВАТ Птахофабрика «Перше травня» ОСОБА_5 повернути підприємству ВАТ Птахофабрика «Перше травня»  с. В’язівок Городищенського району за належністю, звільнивши завідуючого гаражем від зобов’язань по зберігальній розписці.

                  На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.        

Головуючий: