АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11797/12 Справа № 419/3176/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Черненкової Л.А., Єлізаренко І.А.

При секретарі – Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса – залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, посилався на те, що позивач не з’явився в судові засідання, призначені на 18.09.2012 року та 03.10.2012 року, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

З таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції в ухвалі, зазначено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення позивачу судової повістки згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, яка б свідчила про те, що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 18.09.2012 року та 03.10.2012 року.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було законних підстав залишати позов без розгляду, тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: