Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, 50083, (0564) 38-21-63

Справа №2«а»-270/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26" жовтня 2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Берислава ОСОБА_3 про скасування постанови ВТ № 047663 від 12.10.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 р. ОСОБА_2, в строк установлений законом, звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що згідно оскаржуваної постанови він, керуючи автомобілем «Сузукі ОСОБА_4», державний номер АЕ 8787АА, на 97 км. а/д Мар’янське – Берислав, здійснив обгін автомобіля «ЗІЛ», державний номер 09-931 ХО на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (д. 2). Просить постанову скасувати, вказуючи, що 12.10.2009 р. він дійсно рухався по ад Мар’янське – Берислав, але в напрямку руху його автомобіля інших машин не було, тому обгін інших автомобілів він не здійснював, про що зазначив і в протоколі.

Позивач надав суду заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 12.10.2009 р. (а.с. 10), що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. ч. 1, 2 КУпАП, за порушення вимог п. 4.6 ПДР України. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Сузукі ОСОБА_4», державний номер АЕ 8787АА, на а/д Мар’янське – Берислав 97 км., здійснив обгін автомобіля «ЗІЛ», державний номер 09-931 ХО на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (д. 2).

Згідно ст. ст. 256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов’язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при відсутності доказів про винність позивача, так як у протоколі відсутні дані можливих свідків, та не зазначені інші можливі докази правопорушення, суд вважає, що посадовою особою при розгляді справи не з'ясовувались обов’язкові обставини правопорушення. Згідно ст.71 КАС України, обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб’єкта владних повноважень, тому постанова від 12.10.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст. 2, 11, 162 КАС України.

На підставі ст. ст. 122 ч. ч. 1, 2; 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст. ст. 2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Берислава ОСОБА_3, серії ВТ № 047663 від 12.10.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.122 ч. ч. 1, 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн..

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: