ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2009 р. Справа № 35/134-09
вх. № 3450/5-35
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Дейнека Н.О., дов. №12 від 06.05.2009р. (представник за первісним позовом)
відповідача - Пономарьов С.М., дов. б/н від 06.09.2007р.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Шахтобуд" м. Дружківка
до Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" м. Харків
про спонукання виконанню зобов"язань за договором
ВСТАНОВИВ:
Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання«Шахтобуд») звернувся до господарського суду Харківської області з позовом спонукати відповідача ( Закрите акціонерне товариство «Харківський плитковий завод») виконати зобов'язання за договором поставки № 854 від 01.01.2009р., а саме провести дослідження та випробування якісних властивостей глини, яку видобуває позивач на Веролюбівському родовищі вогнетривких та тугоплавких глин, для виробництва виробів з кераміки та передачі результатів дослідження позивачу, а також стягнення з відповідача на користь позивача пені, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами був укладений договір постачання № 854 від 01.01.2009р. Умовами договору передбачено, що відповідач приймає зобов'язання провести дослідження та випробовування якісних властивостей глини. В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання не виконав, а саме не провів дослідження та випробовування якісних властивостей глин, з урахуванням чого позивач просить зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання за спірним договором.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає що саме позивачем допущене невиконання зобов'язання за спірним договором, а саме, позивачем своєчасно не надано документів, які необхідні для проведення дослідження глини, тому дослідження та випробування якісних властивостей глини буде проведено відповідачем після надання позивачем необхідних відомостей та документів.
08.05.2009р. через канцелярію суду відповідач надав зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Шахтобуд» своєчасно та в повному обсязі виконувати свої зобов’язання перед ЗАТ “Харківський плитковий завод” по договору поставки № 854 від 1 січня 2009 року щодо видобування глини на Веролюбівському родовищі тугоплавких та вогнетривких глин та постачанню Товарної шихти № 4, а також віднести на відповідача за зустрічним позовом витрати по сплаті на держмито та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Розглянувши зустрічний позов та додані до нього документи суд визнав зустрічні позовні вимоги такими, що відповідають вимогам статей 1,2,3,5,10,12,21,32-38,45,54-58,60 ГПК України, достатніми для прийняття до розгляду.
12 травня 2009року через канцелярію суду позивачем надано відзив на зустрічний позов, в якому позивач визнає, що ним було порушено умови спірного договору, а саме не було своєчасно надано документи, необхідні для проведення дослідження глини. Також позивачем надано суду письмові пояснення по справі, їх документальне обґрунтування.
Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.
Позивач за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримує частково та просить суд задовольнити їх в частині зобов'язання відповідача провести дослідження та випробовування якісних властивостей глини. Надав пояснення по справі, відзив на зустрічний позов та заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме зобов`язання стягнути пеню у розмірі 35,51 грн.
Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник позивача за первісним позовом зустрічні позовні вимоги відповідача визнає в частині відмови в стягненні з відповідача пені, проти інших позовних вимог заперечує на підставах, викладених у відзиві на зустрічний позов, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить покласти на позивача.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлене наступне, що між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання № 854 від 01.01.2009р, умовами якого передбачено, що позивач приймає зобов'язання поставити відповідачу товарну шихту №4 , яка є глиною з хімічними та фізичними властивостями згідно ТУ 14.2-24808994-001-2004, а відповідач зобов'язується приймати цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.
Відповідно до п.1 розділу 3 договору відповідачем було проведено попередню оплату партії товару, що підтверджується наданим відповідачем платіжним дорученням №3261 від “07”квітня 2009року. Позивачем в порушення п.2.7. Договору поставку товару протягом трьох днів з моменту його оплати здійснено не було.
5 січня 2009 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору поставки № 854 від 1 січня 2009 року, в якій відповідач прийняв зобов'язання провести дослідження та опробування якісних властивостей глини, яка добувається позивачем на Веролюбівському родовищі глин, для її подальшого використання в виробництві виробів з кераміки. Результати дослідження оформлюються звітом про дослідження і опробування глин Веролюбівського родовища тугоплавких і вогнетривких глин, строк виконання досліджень – до 01 квітня 2009року.
Судом встановлено, що відповідач листом № 1019 від «26» лютого 2009 року просив позивача надати необхідні для проведення дослідження глини документи, які містять відомості про обсяг запасів глини та результати геологічного дослідження залежів пластів глини, проби глини, а також підтвердження легітимності дій ТОВ ВО «Шахтобуд» в отриманні дозволу на розробку родовища та видобуванні глини, в тому числі зміни цільового призначення земельної ділянки.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,198ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач визнає, що ним було порушено умови спірного договору та не було своєчасно надано документи, необхідні для проведення дослідження глини, в зв'язку з чим позивачем в судовому засіданні надано відповідачеві дозвільні та проектні документи по Веролюбівському родовищі тугоплавких і вогнетривких глин, які необхідні відповідачеві для проведення досліджень глини вказаного родовища.
Як вбачається із матеріалів справи позивач ТОВ ВО “Шахтобуд” у відповідності до п.5 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст. 17 Кодексу України «Про надра» веде господарську діяльність з видобутку корисних копалин – глини на підставі Ліцензії (Спеціального дозволу) на користування надрами № 2742 від 25.07.2002 року, Акту гірничого відводу на родовище глини № 508 від 30.04.2002р.
Відповідно до ст. 51 Кодексу України «Про надра», яка зазначає, що розробка родовищ твердих корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами, позивач має «Робочий проект розробки та технічної рекультивації Віролюбівського родовища глин» та «Коректировку робочого проекту розробки та технічної рекультивації Віролюбівського родовища глин», яка передбачає поетапну розробку родовища.
Частиною 2 ст. 51 Кодексу України «Про надра» встановлено, що проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та Державним комітетом України по нагляду за охороною праці в частині додержання вимог законодавства про надра.
Позивачем отримано Дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки № 1475.08.30-14.22.0 від 30.05.2008р. на виконання гірничих робіт з видобутку корисних копалин від Державного комітету України по нагляду за охороною праці згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 р. N 1631 «Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», а також позитивний висновок державної екологічної експертизи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 08.06.294 від 26.06.2008р. у відповідності до ст. 7 Закону України «Про екологічну експертизу».
У відповідності до п. 6 та п. 7 Постанови Кабінету міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1269 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи» проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обов'язковій комплексній державній експертизі. У процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в програмах і проектах нормативів з питань міцності, надійності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи. ТОВ ВО «Шахтобуд» отримало до «Коректировки робочого проекту розробки та технічної рекультивації Віролюбівського родовища глин» позитивні висновки експертизи Донецького експертно-технічного центру Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 14.-05.-1126.08 від 2008р., Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 1319\03.6 від 23.05.2008р., Державного пожежного нагляду № 142 від 15.01.2008р., Погодження генерального плану кар’єру органом архітектури та містобудування.
На підставі отриманих погоджень та висновків експертиз ТОВ ВО «Шахтобуд» отримало позитивний висновок комплексної державної експертизи до «Коректировки робочого проекту розробки та технічної рекультивації Віролюбівського родовища глин».
В межах ліцензійної площі та у відповідності до ст. 18 Кодексу України «Про надра» ТОВ ВО «Шахтобуд» отримало право користування наступними земельними ділянками:1. земельна ділянка на території Костянтинівської районної державної адміністрації на підставі договору оренди від 21.08.2002р. площею 12,5 га., категорія - землі промисловості, 2. земельна ділянка на території Костянтинівської районної державної адміністрації на підставі договору оренди від 24.12.2003р. площею 92,12 га., категорія – сільськогосподарські землі.
Судом встановлено, що у відповідності до ст. 20 Земельного кодексу України ТОВ ВО «Шахтобуд» почав процедуру зміни цільового призначення земельної ділянки площею 57 га., яка є частиною орендованої землі згідно договору оренди від 24.12.2003р. на площу 92,12 га. на категорію – землі промисловості. Землевпорядною організацією був розроблений Проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.
Згідно п.2.ст. 123 та п.9.ст. 149 Земельного кодексу Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, -
ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси площею понад 1 гектар для нелісогосподарських потреб, тому позивачем отримано погодження місця розташування на 57 га. для розширення кар’єру і розміщення складу для зберігання глини, що підтверджується Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2007 р. N681.
Згідно п. 6 ст. 123 Земельного кодексу розроблений проект землеустрою погоджується з територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами. ТОВ ВО «Шахтобуд» отримав усі передбачені погодження. У відповідності до п. 7 та п. 8 ст. 123 Земельного кодексу України погоджений проект землеустрою був затверджений Рішенням Костянтинівської районної ради № V\14-221 від 12.01.2008р., Розпорядженням Костянтинівської районної державної адміністрації № 21 від 23.01.2008р., Висновком Донецької обласної ради № К9-1612 від 04.08.2008р., Розпорядженням Донецької обласної державної адміністрації № 522 від 23.10.2008р.
Згідно листа Держкомзему України № 14-23-11/4572 від 24.04.2009р. Проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для розширення кар’єру і розміщення складу для зберігання глини площею 57 га. ТОВ ВО «Шахтобуд» Донецька обласна державна адміністрація направила до Держкомзему України, який готує проект Розпорядження Уряду та погоджує його у відповідних Міністерствах згідно до Регламенту Кабінету Міністрів України.
Враховуючи викладене, суд визнає вимогу позивача щодо спонукання відповідача виконати зобов'язання за договором поставки № 854 від 1 січня 2009 року, а саме зобов'язати відповідача провести дослідження та випробовування якісних властивостей глини, яку видобуває ТОВ ВО „Шахтобуд” на Віролюбівському родовищі вогнетривких та тугоплавких глин, для виробництва виробів з кераміки та передати результати дослідження позивачу, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Стосовно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі пеню в розмірі 35,51 грн. суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв`язку з відмовою позивачем за первісним позовом від частини позовних вимог.
Позивач вказує на те, що невиконання відповідачем умов договору щодо дослідження глини надає йому можливість не виконувати зобов'язання щодо поставки відповідачеві товару відповідно до Договору поставки № 854 від 1 січня 2009 року, однак вказана обставина спростовується наступним.
Відповідно до ст.615 ЦК України в випадку порушення зобов'язання однією стороною інша має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом.
Умовами укладеного між сторонами договору не передбачено право позивача на призупинення або відмову від виконання договору у випадку не проведення відповідачем дослідження глини.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,198ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу відповідача за зустрічним позовом щодо спонукання позивача виконати зобов'язання за Договором поставки № 854 від 1 січня 2009 року, а саме обов'язати ТОВ ВО «Шахтобуд» своєчасно та в повному обсязі виконувати свої зобов’язання перед відповідачем щодо видобування глини на Веролюбівському родовищі тугоплавких та вогнетривких глин та постачанню Товарної шихти № 4, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
В частині зустрічних позовних вимог щодо дослідження законності дій та робіт позивача за первісним позовом, спрямованих на зміну цільового призначення земельної ділянки та видобування глин Веролюбівського родовища тугоплавких та вогнетривких глин, дослідити легітимність та достатність документів позивача за первісним позовом, спрямованих на зміну цільового призначення земельної ділянки та видобування глин суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси господарюючих суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
А у відповідності з ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення відношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Перелік способів захисту майнового права та інтересу відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та п.11 ч.2 ст.20 Господарського кодексу України є вичерпним, якщо законом або договором не передбачено іншого способу захисту.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що звертаючись із позовом про дослідження законних дій та робіт позивача за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом обрано спосіб захисту порушеного права, не передбаченого чинним законодавством України, що дає підстави суду припинити провадження у справі у відповідності до п.1.1. ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покласти на відповідача за первісним позовом, витрати відповідача по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покласти на відповідача за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 22,33,34,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.
Заяву позивача за первісним позовом про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.
Первісний позов задовольнити частково.
Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Харківський плитковий завод» (Адреса: 61106, м. Харків, Московський проспект, 297. код 00293628,р/р 26005001309019 в ЗАТ «ОТП Банк»,МФО 300528) на умовах Договору поставки № 854 від 1 січня 2009 року провести дослідження та випробування якісних властивостей глини для виробництва виробів з кераміки та надати Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Шахтобуд» (Адреса: 85131, Донецька область, Костянтинівський район,с.Веролюбівка, вул. Шкільна,33.код 24808994, р/р 26007001309084 в ЗАТ «ОТП Банк») звіт про дослідження і опробування глин Веролюбівського родовища тугоплавких і вогнетривких глин.
В частині зобов`язання сплатити пеню в розмірі 35,51 грн. провадження по справі припинити.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Шахтобуд» (Адреса: 85131, Донецька область, Костянтинівський район, с.Веролюбівка, вул.Шкільна,33.код 24808994, р/р 26007001309084 в ЗАТ «ОТП Банк») своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов’язання перед Закритим акціонерним товариством «Харківський плитковий завод» (Адреса: 61106, м. Харків, Московський проспект, 297. код 00293628,р/р 26005001309019 в ЗАТ «ОТП Банк»,МФО 300528) за Договором поставки № 854 від 1 січня 2009 року, шляхом видобування глини на Веролюбівському родовищі тугоплавких та вогнетривких глин, та поставки Товарної шихти №4.
В частині зустрічних позовних вимог щодо дослідження законності дій та робіт провадження по справі припинити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання „Шахтобуд” (85131, Донецька область, Костянтинівський район, с. Веролюбівка, вул. Шкільна, 33, код ЄДРПОУ 24808994) на користь Закритого акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» (Адреса: 61106, м. Харків, Московський проспект, 297. код ЄДРПОУ 00293628,р/р 26005001309019 в ЗАТ «ОТП Банк»,МФО 300528) на користь 85,00 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення підписане 12.05.2009року.
Суддя