Справа № 2-17\07

          РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 січня 2007 p. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М. за участю секретаря   - Сердюк Т.Г. з участю позивача   - ОСОБА_1

відповідачів                    - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним   договору  дарування житлового   будинку

ВСТАНОВИВ: В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1\2 частини житлового будинку , розташованого АДРЕСА_1, укладеного між відповідачами 23 вересня 2004 року, мотивуючи свої вимоги тим, що незважаючи на те, що правочин оформлений як договір дарування , вказана частка будинку придбана ним та його колишньою дружиною по договору купівлі-продажу за 7500 грн . Поскільки договір дарування приховував договір купівлі-продажу, позивач прохав суд визнати даний договір недійсним та визнати, що сторонами укладено договір купівлі-продажу спірної частки будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що з 1991 р. з відповідачем ОСОБА_2 він перебував в шлюбі , під час якого ними було придбано 1/2 частину вказаного житлового будинку за договором купівлі - продажу . Іншу 1/2 частину будинку, яка залишалась , вони придбали у 2004 р. у ОСОБА_3 за спільні кошти у сумі 7500 грн., однак оформили договір не купівлі - продажу , а договір дарування з метою зменшення витрат на оформлення договору , зазначивши власником ОСОБА_2, яка мала вже у власності іншу частину будинку. За будинок ними було сплачено кошти частинами ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала . пояснивши, що 1/2 частину житлового будинку , розташованого АДРЕСА_1 їй   подарувала  її   дальній родич   ОСОБА_3 безоплатно.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала , пояснивши , що 1/2 частину житлового будинку , розташованогоАДРЕСА_1 вона подарувала своїй дальній родичці ОСОБА_2 безоплатно, поскільки пожаліла її через ганебну поведінку позивача щодо неї.

Суд, вислухавши сторони , представника позивача, свідка ОСОБА_4, оцінивши надані суду письмові докази , суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 2 вересня 1991 року по 18 серпня 2005 року.

В період шлюбу ОСОБА_2 14 червня 2001 року уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 1\2 частини будинку, розташованого АДРЕСА_1 , а 23 вересня 2004 року отримала в дар від ОСОБА_3 за договором дарування іншу половину будинку.

Показання, дані свідком ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що між сторонами дійсно був укладений договір дарування, ніяких коштів від ОСОБА_1 за будинок він не отримував і він знав про те, що його дружина подарувала частину належного їй будинку ОСОБА_2 і не заперечував про те, суд оцінює критично, так як свідок є чоловіком відповідача ОСОБА_3, і не приймає до уваги, поскільки вони спростовуються іншими доказами по справі.

Так, з пояснень, даних відповідачем ОСОБА_2 при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вбачається, що 1/2 частину житлового будинку придбана за договором купівлі-продажу(а.с.55).

З заяви ОСОБА_4, поданої до Арбузинської державної нотаріальної контори вбачається, що він дав згоду на дарування 1\2 частини будинку, розташованого АДРЕСА_1 ОСОБА_2, частка якого була придбана ним з ОСОБА_3 у період перебування нею у зареєстрованому шлюбі.

Із договору дарування названої частки вбачається, що дана частка придбана ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу(а.с.10).

Позивач ОСОБА_1, допитаний в якості свідка, підтвердив свої пояснення, дані в ході судового розгляду справу.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач ОСОБА_2 надавала різні пояснення в ході судового розгляду справ щодо придбання спірної частки будинку , суд приходить до висновку, що спірне домоволодіння подружжям ОСОБА_1, ОСОБА_2 було придбане за спільні кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у ОСОБА_3, оскільки їх волевиявлення було направлене саме на укладення договору купівлі-продажу частини житлового будинку.

Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Тому спірний договір слід визнати недійсним через дефект змісту правочину, поскільки волеявлення учасників правочину було направлено на укладення договору купівлі-продажу , також покупцем по договору слід визнати ОСОБА_1, поскільки спірне домоволодіння придбане за кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з визнанням за обома покупцями права власності по 1\2 частині придбаного майна.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись   ст.ст. 10,11,209,212,214 -215 , 218 ЦПК України , суд

ВИ РІШИВ: Позовну заяву ОСОБА_1     до  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 про визнання недійсним   договору   дарування житлового будинку  задовольнити.

Визнати договір дарування 1\2 частини будинку, розташованогоАДРЕСА_1, посвідчений Арбузинською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 23 вересня 2004 року за реєстром НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу 1\2 частини будинку, розташованого АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, ОСОБА_1   та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\4 частини будинку, розташованогоАДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\4 частини будинку, розташованого АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави в рахунок оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 15( п»ятнадцять)   грн. з кожного .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на сплачений судовий збір в розмірі по 25(двадцять п»ять) грн. 50 к. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Судця  Т.М.Кологрива