Справа № 11-1316/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 29.12.2010
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - Ігнатюка О.В.
Суддів - Матюшка М.П., Панасюка С.П.
з участю прокурора - Брагіна І.С.
виправданого ОСОБА_1 та його захисника – ОСОБА_2,
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого електриком КП «ЖЕО - 109»,зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 21.01.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2008 року умовно-достроково звільненого з невідбутим терміном покарання 1 рік 11 місяців 25 днів,
визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину,
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 визнаний невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та виправданий за відсутністю в його діях складу злочину. Обґрунтовуючи виправдувальний вирок, суд зазначив, що досліджені по справі докази свідчать про те, що вилучена у підсудного 21.01.2009 року наркотична речовина не перевищує невеликий розмір, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
На думку прокурора маса вилученої у ОСОБА_1 наркотичної речовини становить 9,5 г, що свідчить про правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України. Даний висновок обґрунтовується: протоколом огляду місця події від 21.01.2010 року проведений ДІМ капіаном міліції ОСОБА_3 за участю о/у СКР ОСОБА_4, заступника начальника Чабанівського СВМ ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_7В,, про що свідчать їх підписи в протоколі та відсутність зауважень на нього (а.с. 4); показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що вилучений в присутності ОСОБА_1 та названих вище понятих (т. 1, а.с. 48; т.2, а.с. 41); висновками спеціаліста і експерта щодо маси наркотичної речовини вагою 9,5 г; показами свідка ОСОБА_8, котрий показав, що у зв'язку із зруйнуванням бірки експерта на речовому доказі він склав нові бірки і надав з ними речовий доказ до суду (т.2, а.с. 42). Далі апелянт зазначає, що висновок суду є надуманим також; внаслідок відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-хімічної експертизи з метою встановлення ваги наркотичного засобу на те, що суд не взяв до уваги ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2009року, згідно якої призначене ОСОБА_1 покарання за вироком від 02.10.2009року із застосуванням ст. 75 КК України є явно м'яким.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляції, виправданого та його захисника, котрі просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування вироку є наявність невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. За змістом ст. 369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Як вбачається із вирок суду в обґрунтування невинуватості виправданого покладені покази ОСОБА_1, який не визнав себе винним, покази понятих-свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6, свідка ОСОБА_9- співмешканки ОСОБА_1, котрі показали, що їх по одному заводили в кабінет, де були три працівники міліції і підсудний ОСОБА_1, при цьому наркотичну речовину в останнього не вилучали, в їх присутності ніхто не зважував ваги зазначеної речовини, якої було приблизно в два рази менше, ніж; вказав експерт.
Проте суд не спростував аргументовано покази названих вище свідків під час досудового слідства, коли вони, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, показали, що у їх присутності працівники міліції провели огляд речей та особистий огляд ОСОБА_1, з правої рукавиці якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, котрий був упакований, опечатаний, що вони засвідчили своїми підписами на пакеті та в протоколі.
При цьому судом не наведено ніяких мотивів щодо оцінки протиріч показів свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на досудовому і судовому слідстві, а також протиріч у показах підсудного ОСОБА_1, який на досудовому слідстві, а також; в судовому засіданні 02 жовтня 2009року повністю визнав себе винним за ч. 2 ст. 309 КК України, а під час останнього судового засідання вину не визнав.
Названа вище невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на думку колегії суддів, впливає на вирішення питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому вирок підлягає скасуванню.
При новому розгляді справи суду належить засунути зазначені вище недоліки, дати добутим доказам належну юридичну оцінку та прийняти щодо ОСОБА_1 законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2010 року щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Головуючий:
Судді: