Справа № 1-49/ 2009р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2009 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.
за участю секретаря Салатюк Г. В.
прокурора Сєчки Ю.М.
захисника ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іваничівського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні малолітня дитина, працюючого водієм ритуальних послуг в Свято – Казанському храмі селища Іваничі, жителя АДРЕСА_1, не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1., працюючи адміністратором ПП «Сфінкс» по охороні офісу Іваничівського відділення Волинського головного територіального управління ПриватБанку, розташованого по вул. Незалежності 14 селища Іваничі Волинської області, маючи вільний доступ в приміщення відділення, керуючись єдиним умислом на незаконне заволодіння конкретною сумою грошей неодноразово в період з 02 по 25 лютого 2009 року проникав в кабінет керуючого, де брав в шухляді столу ключі від інтернет-кіоску Gash – Pay EKVO 0649, який знаходився в приміщенні операційного залу. За допомогою ключів проникав в інтернет – кіоск, з якого таємно викрадав гроші.
Всього ОСОБА_1. скоїв крадіжку грошей на суму 51 782 гривні, чим спричинив ЗАТ КБ «ПриватБанк» значну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав частково і показав, що користуючись тим, що керуючий відділенням банку ОСОБА_3. залишав ключі від свого кабінету в приміщенні банку і знаючи, що ключі від Інтернет-кіоску знаходяться в шухляді його столу він, залишаючись один, в кінці робочого дня скориставшись ключами приблизно 4 рази вскривав інтернет – кіоск і викрадав гроші. Скільки раз він проникав в Інтернет – кіоск сказати точно не може, викрав приблизно біля 40 тисяч гривень, щоб повернути борг.
Вину визнає частково, так як не погоджується з сумою викраденого, яку йому інкримінує досудове слідство.
При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1. показав та розповів, як він вчинив крадіжку ( а.с. 32).
Вина ОСОБА_1. у вчинені злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засідання доказами.
Так, свідок ОСОБА_3., який працює керуючим Іваничівського відділення ПриватБанку показав, що підсудний працював охоронцем і в його обов’язок входило закривати приміщення банку, тому він уходив останнім. Ключ від дверей керуючого знаходився в приміщенні банку, в шухляді столу зберігання ключів від Інтернет - кіоску. 26.02.2009 року була проведена інкасація інтернет – кіоску та виявлено нестачу грошей. Коли йому повідомили про нестачу то він зразу в крадіжці запідозрив ОСОБА_1., так як крім нього ніхто більше не мав можливості таємно проникати в інтернет – кіоск. При зустрічі ОСОБА_1. зразу ж зізнався у крадіжці грошей. Такі ж зізнання він зробив і в присутності працівників безпеки банку, а пізніше працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_4. показав, що 26.02.2009 року він в складі групи інкасаторів інкасував Інтернет – кіоск в Іваничівському відділенні Приват Банку. Ключі від Інтернет – кіоску він отримав від керуючого відділення ОСОБА_3. Провівши інкасацію вони забрали з собою касету з грошима, ключі від Інтернет – кіоску та чеки. Все це вони передали в касовий відділ ОСОБА_5.
ОСОБА_5. показала, що отримавши від інкасаторів касету з грошима, ключі та чеки вона разом з ОСОБА_6. провели звірку відповідності грошей з сумою, вказаною на чеку інкасації та виявили нестачу грошей на суму 51 782 грн. про, що склали акт та доповіли керівництву.
Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_6.
Відповідно до роздруківок усіх транзакцій по інтернет - кіоску EKVO 0649, який розміщений в Іваничівському відділенні Приват Банку кількість внесених купюр та їх номінал відповідають чеку інкасації від 26.02.2009 року і сума коштів повинна становити 82 355 грн. ( а.с. 7).
З чека інкасації від 26.02.2009 вбачається, що в інтернет- кіоск з моменту встановлення до часу інкасації було внесено 1385 купюр на суму 82 355 грн. ( а.с. 11).
Згідно акту нестачі № 1 від 26.02.2009 року під час перерахунку залишків готівки з інтернет – кіоску EKVO 0649 виявлено невідповідність фактичного залишку готівки із залишком по чеку в сумі 51 782 грн. ( а.с. 3).
Аналізуючи в сукупності дослідженні в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що тотожні діяння підсудного ОСОБА_1. охоплюються одним злочинним наміром на заволодіння конкретною сумою грошей і тому складають у своїй сукупності один продовжуваний злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднаний з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди.
Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, є активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, особу винного – раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, вину визнав частково, пом’якшуючі покарання обставини і приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті закону, за якою він притягується до відповідальності у виді позбавлення волі.
З врахуванням конкретних обставин справи , особи ОСОБА_1., який працює, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України
Відповідно до ст. 328 КПК України постановляючи обвинувальний вирок, суд задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому залежно від доведеності його розміру і підстав.
Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.
При таких обставинах цивільний позов ЗАТ КБ « ПриватБанк» на суму 32782 грн. підтриманий в судовому засіданні представником позивача і частково визнаний підсудним підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти орган кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 32 782 грн. майнової шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Іваничівський районний суд.
Суддя І.М.Нєвєров