11.05.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа №22ц-1110\10 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.

Категорія 41 Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

При секретарі: Лісовій П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року комунальне підприємство «Новокаховська дирекція єдиного замовника» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що комунальне підприємство «Новокаховська дирекція єдиного замовника», на балансі якого знаходиться житловий будинок № 10 по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка Херсонської області, надає ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є власниками квартири № 19 у зазначеному житловому будинку, житлово-комунальні послуги. Вартість зазначених послуг відповідачі у повному обсязі не оплачують, тобто не беруть участі у загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, ухиляються від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1263 грн. 15 коп.

Просили суд стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1263 грн. 15 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням суду від 05 березня 2010 року позовні вимоги комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» було задоволено частково, стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1030 грн.83 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 10 83 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, зазначаючи, що1 судом не в повній мірі були досліджені обставини справи, не було надано належної оцінки поданим доказам, що призвело до неправильного застосува норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися у судове засідаї перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначеі ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна сі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляції скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає що суд першої інстанції ух рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги районний суд виходив з того, відповідачі як власники спірної квартири повинні нести витрати на утриманні будинку та прибудинкової території, в межах строків позовної давності.

Розглядаючи спір судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічної дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильні визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. 1

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок №10 по вуя Першотравневій в м. Нова Каховка в Херсонській області знаходиться на балат] комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника». ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками квартири № 19 у зазначеному житловому!' будинку (а.с. 2).

Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів на утримання житлового будинку та прибудинкової території складає 1263 грн. 15 коп., за період з січня 2005 року по 01 листопада 2009 року. (а.с. 3).

Колегія судців погоджується з висновками суду про часткове задоволення позовних вимог , виходячи з встановлених між сторонами договірних відносин та наданих позивачем доказів , щодо виконання ним взятих на себе зобов'язань, і обов'язку відповідача брати участь у загальних витратах , пов'язаних з утримання ] будинку та прибудинкової території, та правильно стягнув визначену в межах строків позовної давності заборгованість.

Доводи апеляційної скарги про неповноту з'ясування дійсних обставин справи , невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам позбавлені правового обґрунтування і не підтвердженні при розгляді справи.

Суд з достатньої повнотою з'ясував дійсні обставини справи , перевірив доводи та заперечення сторін, яким у відповідності до ст.. 212 ЦПК України дав належну правову оцінку , та ухвалив законне і обґрунтоване рішення суду , і підстав для його скасування та зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.