АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11/2090/987/2012г Председательствующий 1-й инстанции

Категория:ст.307ч.2УКУкраины ОСОБА_1

Докладчик Панченко В. А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 апреля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: Председательствующего, судьи - Панченко В.А.,

судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.

С участием:

прокурора - Криворучко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции старшего помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Изюмского городского суда Харьковской области от 10 февраля 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 22.06.07 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 296, 4.1, 296 ч.4, 70, 104, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 26.01,08 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 152 ч.З, 69, 70, 104, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, зарегистрированного и фактически проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,

направлено для организации дополнительного расследования прокурору Харьковской области.

ОСОБА_2 обвинялся в том, что 22 мая 2008 года, примерно в 11 часов, имея умысел на незаконное приобретение, хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, на окраине г. Изюма Харьковской области, у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство — концентрат маковой соломы, общим объёмом 3,3 мл, которое незаконно хранил при себе с целью сбыта.

22 мая 2008 года, примерно в 13 часов 40 мин., ОСОБА_2, находясь возле дома № 13-Б по ул. Короленко в г. Изюме Харьковской области, реализовывая свой преступный умысел, направленный на сбыт особо опасных наркотических средств, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл ОСОБА_3 за 250 гривен медицинский шприц емкостью 2 мл, с жидкостью, объёмом 0,9 мл. являющейся особо опасным наркотическим средством — концентрат маковой соломы, массой сухого остатка в пересчете на весь объём жидкости 0,08 грамм, которая в последствии, сотрудниками милиции, в присутствии понятых, была изъята у ОСОБА_3.

Кроме того, ОСОБА_2, 21 мая 2008 года, имея умысел на незаконное изготовление, хранение психотропных веществ с целью сбыта, находясь по месту своего жительства, по адресу: Харьковская область г. Изюм ул. Короленко, 13-Б, незаконно изготовил жидкость, объёмом 2,8 мл, являющуюся кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина (эфедрина), содержащую в своем составе психотропное вещество — метамфетамин (первитин), незаконно хранил при себе с целью сбыта.

22 мая 2008 года, примерно в 13 часов 40 мин., ОСОБА_2, находясь возле дома № 13-Б по ул. Короленко в г. Изюм Харьковской области, реализовывая свой преступный умысел, направленный на сбыт психотропных веществ, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл ОСОБА_4, за 45 грн., медицинский шприц, емкостью 5 мл, с жидкостью, объёмом 2,8 мл, являющейся кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина (эфедрина), содержащую в своем составе психотропное вещество — метамфетамин (иервитин), массой сухого остатка в пересчете на весь объём жидкости 0,18 грамм, которая в последствии, сотрудниками милиции, в присутствии понятых, была изъята у ОСОБА_4.

В тот же день, то есть 22 мая 2008 года, в 14 часов 15 мин., возле дома по ул. Короленко, в г. Изюм Харьковской области, сотрудниками милиции ОСОБА_2 был задержан, и у него при досмотре, в присутствии понятых, было обнаружено и изъято: в правом кармане шорт денежные средства в сумме 295 грн. с наслоениями люминесцирующего вещества (спецсредство); в левом кармане шорт медицинский шприц ёмкостью 5 мл жидкостью объёмом 2,4 мл, являющейся особо опасным наркотическим средством — концентрат маковой соломы, массой сухого остатка в пересчете на весь объём жидкости 0,54 фам.ад, которую он незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.

Постановлением ст. следователя СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области от 11.07.08 года выделены из уголовного дела в копиях материалы в отношении неустановленного лица, которое сбыло ОСОБА_2 наркотическое средство - концентрат маковой соломы, для дополнительной проверки (л,д. 91 т. 1).

Досудебным следствием действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины.

В процессе судебного разбирательства по делу подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении уголовного дела в отношении него на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, ссылаясь, что указанные неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании, а лишь при производстве дополнительного расследования.

Районный суд постановлением уголовное дело направил на дополнительное расследование указав, что в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 64 УПК Украины, следователь при производстве досудебного следствия обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства и установить, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность обвиняемого, мотивы его действий и другое.

В апелляции прокурор просит указанное постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд перовой инстанции, ссылаясь на то, что суд вопреки требованиям ст. 281 УПК Украины не принял всех предусмотренных законом мер для устранения недостатков досудебного следствия.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего об отмене постановления суда от 10.02.2012 года как незаконного и необоснованного, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Так в ходе расследования дела в отношении ОСОБА_2, орган досудебного следствия не в полном объёме выполнил требования указанных выше законов, в результате чего остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, органы досудебного следствия не определили конкретное время совершения преступления ОСОБА_2 22 мая 2008 года, о чем свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_5, который, утверждает, что события по закупке наркотиков имели место не 22 мая 2008г., а 23 мая 2008г. (л.д. 56 т,1-й). Указывал, каким образом он был приглашен в помещение УБНОН, как и при каких обстоятельствах ему 23 мая 2008 г. вручались купюры помеченных денег, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4, 23 мая 2008 г. осуществляли закупку наркотиков, как производились другие действия в отношении ОСОБА_2, именно 23 мая 2008 г. Его показания существенно отличались с показаниями сотрудника ППС Изюмского ГО ОСОБА_6, а также ряда свидетелей, таких как ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые в суде подтвердили показания ОСОБА_2

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, усматриваются, что события, покупки наркотика, имели место не 22.05.08 г., а 23 мая 2007 года, (т-1, л.д 58).

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании также пояснить не смог, в каком году, где и в какое время производилась покупка наркотика у ОСОБА_2 Место и время его задержания сотрудниками милиции. Сколько всего человек приезжало для проведения закупки наркотика у ОСОБА_2 Согласно материалов дела, ОСОБА_11 дает показания, что события имели место 23 мая 2007 г., эти показания он подтвердил и в суде.

Также ОСОБА_11 в категорической форме в суде отрицал применение в отношении ОСОБА_2 огнестрельного оружия, спецсредств и физической силы, при помещении ОСОБА_2 в автомобиль.

Однако ОСОБА_2, и свидетели сотрудник ППС Изюмского ГО находившиеся на рынке «Поворотка», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, указали совершенно обратное, а именно на то, что применение огнестрельного оружия, спецсредств и физической силы, в отношении ОСОБА_2 применялось. Также добровольно он не выдавал сотрудникам милиции денежные средства и не садился в автомобиль.

Кроме того, из показаний ОСОБА_2 и вышеуказанных свидетелей видно, что смывы рук у ОСОБА_2, осмотр денежных купюр не производились, никаких процессуальных документов в его отношении ОСОБА_2 в г. Изюме не составлялось. ОСОБА_2 в наручниках поместили в автомобиль милиции и увезли, что объективно подтверждено показаниями вышеупомянутых свидетелей.

Также досудебным следствием не установлено и не определено, количество человек, работников УБНОН, иных лиц, участвующих при оперативной закупке. Не выяснено на каких автомобилях они приезжали, как увозили ОСОБА_2 в г. Харьков, кто находился с ним в салоне автомобиля. Хотя сам ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления не признает.

Также не уточнено обстоятельство оперативной закупки наркотиков. Из материалов дела следует, что работник УБНОН ОСОБА_12, в присутствии понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_5 выдавал деньги в сумме 45 гр. с Ю-оо по 10-20-мин. 22 мая 2008г., хотя в постановлении об оперативной закупке было еще 7.02.2008 года., указаны Ф.И.О. закупных, сумма денег и количество купленных наркотиков.

На (л.д. 15 т. 1-й) протокол оперативной закупки от 22.05.08 г., г.Харьков затушевано, дописано другими чернилами г. Изюм.

Досудебным следствием не уточнено время проведения химической экспертизы, так на (л.д. 18 т- 1й), заключение экспертизы № 3082 от 16 апреля 2008 г. проведенной экспертом Смирновым, указан шприц емкостью 5-мл., количество наркотика 2,8 мл., хотя закупка согласно предъявленного обвинения имела место 22.05.08 г.

В материалах дела имеется существенное несоответствие выводов следствия и материалов дела, где на (л.д.З т.-1-й), имеется рапорт от 22.05.08 г. УБНОН совместно с ИДПС взвода в сопровождении УГАИ ГУ МВД сержанта милиции ОСОБА_13 и сержанта ОСОБА_14, которые 22.05.08 г. задержали ОСОБА_3, который в добровольном порядке выдал медицинский шприц ем. 2-х мл., с жидкостью светлого цвета, емкостью 1 мл.

На (л.д. 7 т.-1), протокол оперативной закупки от 22.05.08 г., где ОСОБА_3 добровольно выдал одноразовый шприц см. 2-х млл. с жидкостью коричневого цвета, см. 1 млл.

Будучи допрошенными в судебном заседании работник УБНОН ОСОБА_12, понятой ОСОБА_5 в судебном заседании касаемо закупки наркотических средств у ОСОБА_2 по существу ничего не пояснили. Они давали в суде противоречивые показания. Несмотря на тот факт, что ОСОБА_2 виновным себя в сбыте наркотиков не признает, наоборот, в судебном заседании дает показания, о применении в отношении незаконных методов досудебного расследования, в части применения в отношении него огнестрельного оружия, именно, что когда его задерживали, повалив на землю и заломив руки назад, работники в гражданской одежде стали одевать на него наручники. При этом было большое скопление людей, т.к. события имели место на территории рынка «Поворотка». Один из работников милиции вытащил табельный пистолет и произвел 2 выстрела с пистолета вверх, чтобы расходились люди, в связи с чем был вынужден вмешаться работник Изюмского ГО ППС ОСОБА_6, который в суде подтвердил свои показания в части применения огнестрельного оружия при задержании ОСОБА_2.

Подсудимый ОСОБА_2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, виновным себя не признал и показал, что указанное в обвинении преступление, а именно сбыт наркотических веществ 22.05.08 г., он не совершал и к нему никакого отношения не имеет. В указанное выше время он действительно приехал на автомобиле ГАЗ-24 к предпринимателю ОСОБА_15 чтобы привезти ему на реализацию картофель, в это время к нему подошли три человека в гражданской одежде, не представившись и ничего не сказав, взяли его за руки и стали тащить к автомобилю «Фольксваген». Когда ОСОБА_2 стал сопротивляться, они заломили ему руки, повалили его на землю лицом вниз, и стали избивать руками и ногами по различным частям тела. Затем одели наручники, в это время ОСОБА_2 кричал и звал на помощь собравшихся вокруг людей, которые находились на территории рынка «Поворотка». В это время ближе стали подходить люди, один из сотрудников милиции вытащил пистолет и произвел два выстрела, с целью, чтобы разошлись люди. На выстрел подошел работник ППС Изюмкого ГО ОСОБА_6, это он неоднократнЯ объективно подтверждал в суде. Хотя работники УБНОН, а также закупные и1 понятые об этом категорически отрицают.

Далее ОСОБА_2 поясняет, что никакой выемки денег лйбо наркотиков в г. Изюме работники милиции не производили, его в наручниках вбросили в автомашину и увезли. Вначале возили по городу, затем приехали, взяли второй автомобиль, на котором приехали, и все уехали в г. Харьков. Фамилий, имен и отчеств работников УБНОН ОСОБА_2 назвать не может, т.к. из них никто ему не представлялся.

Опрошенные в судебном заседании свидетели, в частности работник ППС Изюмского ГО ОСОБА_6, а также ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16 ни одного из сотрудников милиции УБНОН по Ф.И.О. назвать не смогли, т.к. никто из них не представлялся. Однако в суде подтвердили версию задержания ОСОБА_2, касаемо применения к нему недозволенных методов следствия, а также проведения двух выстрелов с огнестрельного оружия.

В помещении УБНОН, как показывает ОСОБА_2, с применением физическою и психического насилия его заставили подписать чистые бланки, одевали противогаз, применяли недозволенные меры физического и психического насилия.

Данному факту ни следствием, ни при первоначальном рассмотрении дела в суде юридическая оценка не давалась, законность применения огнестрельного оружия не проверялась.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины суд вернул дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, поскольку эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании и с этим соглашается коллегия судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 379 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции старшего помощника Изюмского межрайоннго прокурора Харьковской области оставить без удовлетворения, а постановление Изюмского городского суда Харьковской области от 10 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 Николаевчиа - без изменения.

Председательствующий

Судьи