Жовтневий районний суд Миколаївської області

м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77, 54050, (0512) 25-20-11

Справа №2а-2.8-193/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доУправління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Житомирській області та старшого інспектора дорожньо патрульного служби Новоград-Волинського відділу ДАІ Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АМ № 249468 від 18 вересня 2010 року, винесену старшим інспектором дорожньо патрульного служби Новоград-Волинського відділу ДАІ Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18 вересня 2010 року приблизно о 13-45 год. він був зупинений інспектором дорожньо- патрульної служби та відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії АМ № 249468, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф. В постанові було вказано, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», але зупинку він взагалі не здійснював. Правил дорожнього руху України він не порушував, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того він просив інспектора ДАІ допитати в якості свідка пасажира його автомобіля, але той проігнорував його прохання. В зв’язку з чим просить скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не з’явився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю та просив позов задовольнити.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в судове засідання свого представника не направив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач - старший інспектор дорожньо патрульної служби Новоград-Волинського Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 вересня 2010 року о 13-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ реєстраційний номер А 5790 10, в м. Новоград Волинський по вул. Соборності не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» (а.с.10).

З постанови серії АМ № 249468 від 18 вересня 2010 року вбачається, що старший інспектор дорожньо патрульного служби Новоград-Волинського відділу ДАІ Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП (а.с.14).

Відповідно до додатку № 1 Правил дорожнього руху при наявності знаку 3.34 «Зупинка заборонена» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що незважаючи на те, що позивач заперечував проти вказаного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала цей протокол, не склала схему місця події з зазначенням місця розташування знаку та зону його дії, не вказала свідків, які б підтвердили зазначені в протоколі обставини, та спростували б заперечення позивача, а відтак, на думку суду, відповідачем не надано доказів, які б спростовували пояснення позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена старшим інспектором дорожньо патрульного служби Новоград- Волинського відділу ДАІ Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є протиправною та підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АМ № 249468 від 18 вересня 2010 року, винесену старшим інспектором дорожньо патрульного служби Новоград-Волинського відділу ДАІ Управління

державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Царюк