Справа №11а-332/2010 Головуючий у І інстанції: Сковронський С.І.

Категорія – ч.1 ст.296 КК України Доповідач: Пайонкевич Т.Т.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Пайонкевича Т.Т.

суддів: Галапаца І.І., Макойди З.М.

з участю прокурора: Потапчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1, на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2009 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше несудимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

засуджено за:

-ч.1 ст.296 КК України до 1 (одного) року та 6 (шести) місяців обмеження волі в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці;

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд – залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 36 коп. матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 600 (шістсот) грн. 96 коп. судових витрат по справі.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19.03.2009 року, о 04 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні бару "Кристинопіль" по вул. Пушкіна, 10 в м. Червонограді, Львівської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, в присутності працівників бару, безпричинно вчинив сварку із барменом ОСОБА_2, яка висловлювала законні вимоги залишити приміщення бару в зв'язку з завершенням роботи закладу, ігноруючи законні вимоги потерпілої, діючи з особливою зухвалістю кинув в голову потерпілій відкриту пляшку з пивом, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, крововиливом на лиці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуваний вирок та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Посилається на те, що суд першої інстанції призначив надто суворе покарання яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину і особи засудженого. Також зазначає, що суд не мотивував свій вибір такого виду покарання.

Державний обвинувач Ковальчук О.Г. подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, вказуючи, що обґрунтування засудженого на зміну вироку суду першої інстанції є безпідставними, та просить залишити апеляцію ОСОБА_1 без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора із запереченнями на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині при вказаних у вироку обставинах доведена повністю та в апеляції не оспорюється, а його діям дана правильна кримінально-правова оцінка.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд належним чином врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу засудженого, який є людиною молодого віку, не працюючого. Також суд врахував пом'якшуючі покарання обставини а саме: щире каяття та сприяння розкриттю злочину. А тому міра покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України обгрунтовано визначена судом в межах, передбачених санкцією даної статті.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що покарання засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, а тому підстав для задоволення його апеляції немає.

Керуючись ст.ст.366, 377, 379 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 6 місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: