У  К  Р  А  Ї  Н  А

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________

 

Справа № 1- 11 / 2008 р.

 

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

 

        

30  грудня 2008 року    Апеляційний суд Київської області в складі:

 

                   Головуючого, судді:                     Літвінова Є.В.

                   судді:                                                     Миколюка О.В.

                                     

народних засідателів:                     Северін М.І.       

                                                                          Гумбатової А.В. 

                                                                          Рудченка Г.Н.    

                           

при секретарях:                                Реус А.Ю.,

                                                           Ярмоленко С.В.

                                                           Яценко-Кочерга Л.В.

                  Фасолі О. О.

 

за участю прокурорів:                            Демидовича А.О.        

                                                       Щербюка В.П.

 

                   захисників:                                     ОСОБА_1

                                                       ОСОБА_2

 

потерпілого:                                   ОСОБА_3          

 

                                                                                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню: 

 

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

 

- за п.12  ч.2 ст.115 КК України,

 

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

- за п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

 

 

В С Т А Н О В И В:

 

           

В середині квітня 2007 року у підсудного ОСОБА_5. із потерпілим ОСОБА_6 надворі в центрі смт. Велика Димерка Броварського району Київської області поблизу місцевого парку виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6. наніс удар      ОСОБА_5 дерев'яною палицею по тулубу.

04 травня 2007 року близько 22 години 30 хвилин  під час спільного розпиття спиртних напоїв підсудний ОСОБА_5. із його товаришем підсудним ОСОБА_4 на території місцевого парку в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, поскаржився останньому на те, що ОСОБА_6. наніс йому удар палицею і запропонував йому спільно помститись ОСОБА_6. за нанесену йому раніше образу. На вказану пропозицію ОСОБА_4. відмовився.

05 травня 2007 року близько 22 години 40 хвилин у       ОСОБА_5., який в той час перебував за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2, виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з мотивів помсти за нанесену йому раніше образу. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5. взяв з будинку за місцем свого проживання два кухонні ножі і маючи на меті вчинити вбивство ОСОБА_6 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 та домовився з останнім про зустріч поблизу місцевого магазину „Петрович“, що розташований в центрі смт. Велика Димерка Броварського району Київської області.

 

Зустрівшись близько 23 години 05 травня 2007 року у вказаному вище місці, ОСОБА_5. разом із ОСОБА_4придбали у зазначеному магазині спиртні напої, після чого близько 23 години 10 хвилин прийшли на територію стадіону Великодимерської загальної середньої школи, де почали розпивати придбані спиртні напої. В ході розпиття спиртного, ОСОБА_5. знову запропонував ОСОБА_4 спільно піти до домоволодіння ОСОБА_6 і позбавити його життя. При цьому ОСОБА_5. показав ОСОБА_4 кухонні ножі, які заздалегідь приготував для вчинення вбивства ОСОБА_6 На пропозицію ОСОБА_5. ОСОБА_4. погодився, після чого ОСОБА_5. передав ОСОБА_4 один кухонний ніж. З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_6, відразу після цього вони пішли до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3, де останній мешкав сам.

 

Прийшовши близько 00 годин 30 хвилин 06 травня 2007 року до зазначеного домоволодіння, підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_4. підійшли до вхідних дверей будинку та почали по черзі наносити удари ногами з метою отримання доступу в приміщення будинку ОСОБА_6 Після того, як вхідні двері в будинок відчинилися, в результаті застосування підсудними фізичної сили ніг, ОСОБА_4. зайшов у приміщення будинку і, ступивши декілька кроків, помітив при світлі вуличного ліхтаря власника будинку ОСОБА_6, який стояв навпроти нього. Після цього ОСОБА_4. умисно, на виконання існуючої домовленості із ОСОБА_5 про вбивство          ОСОБА_6, з мотивів помсти за нанесену раніше           ОСОБА_6 ОСОБА_5. образу, наніс ОСОБА_6. спочатку два удари кухонним ножем в область шиї зліва, а потім один удар цим же кухонним ножем в область грудної клітини. В той час, коли ОСОБА_6. ще тримався на ногах та перебував у вертикальному положенні, ОСОБА_5.,  що знаходився поряд в цьому ж приміщенні та стояв позаду ОСОБА_4, наніс         ОСОБА_6. три удари кухонним ножем в область грудної клітини, після чого ОСОБА_6. від отриманих тілесних ушкоджень впав на підлогу будинку та перестав подавати ознаки життя.

 

Відразу після цього підсудні з місця вчинення злочину зникли.

 

Від заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_6. помер на місці.

 

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. винним себе не визнав та показав, що вбивства ОСОБА_6 він не вчиняв, що визнавальні покази, на досудовому слідстві, про вчинення ним та ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_6, дав під психічним і фізичним тиском працівників міліції Броварського РВ.

Явка з повинною була ним переписана з надрукованого тексту,  який йому надали працівники міліції.

 

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. винним себе не визнав та показав, що ніякого відношення до вбивства потерпілого ОСОБА_6 він не має, що визнавальні покази, на досудовому слідстві, про вчинення ним та ОСОБА_4 вбивства потерпілого, дав під психічним і фізичним тиском працівників міліції Броварського РВ.

Явку з повинною він писав під диктовку працівників міліції. Слідча ОСОБА_7 дала йому підписати надруковані його покази, що він зробив, не читаючи їх.

При відтворенні обстановки і обставин події, де він розповідав про вчинене ним та ОСОБА_4 вбивство ОСОБА_6, працівники міліції щодо нього застосовували психічний тиск, тому він був вимушений признатися в вбивстві потерпілого.

 

Ці показання підсудних суд визнає надуманими і неправдивими, так як вони повністю спростовуються сукупністю доказів, наведених у вироку, об'єктивність яких у суду не викликає сумнівів, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

 

Як убачається з явки з повинною (а.с. 75 т. 3) підсудний    ОСОБА_4.  власноручно показав про те, що він та ОСОБА_5.       6 травня 2007 року о 00 годин 30 хв. прийшли до будинку потерпілого, де він наніс потерпілому спочатку два удари ножем по шиї, а третій у грудину клітину. ОСОБА_5 наніс потерпілому теж три удари ножем. Від нанесених ударів, потерпілий впав у сінях.

 

Згідно явки з повинною (а. с. 81 т.3) підсудний ОСОБА_5 визнає, що він разом з підсудним ОСОБА_4 скоїли вбивство ОСОБА_6,   заподіявши йому ножові поранення.

 

Про те, що між підсудним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 у квітні 2007 року був конфлікт, показав при допиті у якості підозрюваного, за участю захисника, ОСОБА_4. (а.с. 118-123 т.3), що також підтверджує ту обставину, що підсудний ОСОБА_5. поскаржився ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_6. наніс йому удар палицею, і запропонував спільно помститись ОСОБА_6. за нанесену йому раніше образу.

 

Допитаний у якості підозрюваного, за участю захисника, (а.с. 139-141 т.3) ОСОБА_5. показав, що під час допиту його у якості свідка, очної ставки з ОСОБА_4., проведення відтворення обстановки і обставин події фізичне насильство до нього не застосовувалось.

Також у цьому протоколі він вказує на те, що фізичне насильство застосовувалося працівниками міліції до нього 6 та 7 серпня 2007 року, тобто підсудний ОСОБА_5. дає дві взаємовиключні відповіді.

 

Колегія суддів вважає, що зміна підсудними своїх показань свідчить про їх намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин.

 

Про домовленість зустрічі підсудних 5-го травня 2007 року, для скоєння вбивства потерпілого, підтверджує вибірка телефонних дзвінків мобільних телефонів ОСОБА_5. та ОСОБА_4 (а.с. 77-87 т. 6), з якої убачається, що в цей день вони спілкувались між собою в вечірній час.

З даної вибірки телефонних дзвінків також убачається, що 8 травня 2007 року, після виявлення трупа потерпілого, підсудні спілкувалися між собою сім разів, що, в сукупності з другими доказами, також підтверджує винність підсудних у скоєному вбивстві.

 

Суд вважає, що твердження підсудного ОСОБА_5 про те, що після його затримання працівники міліції застосовували до нього фізичне насильство, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

 

 Спростовує показання ОСОБА_4 у цій частині акт судово-медичного дослідження № 453 (а.с. 185 т.3), висновок експерта № 453 (а.с. 190 т.3), а також покази судово-медичного експерта         ОСОБА_8 у судовому засіданні, з яких убачається, що вона проводила медичне освідотство підсудного ОСОБА_4 і не виявила на його  тілі ніяких ушкоджень.  Якби  підсудному ОСОБА_4 наносилися  удари по гомілках, у грудну клітину, по спині, то при медичному огляді, вона б побачила тілесні ушкодження на підсудному, але їх насправді не було.

 

Також суд вважає, що твердження підсудного ОСОБА_5 про те, що після його затримання працівники міліції застосовували до нього фізичне насильство, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

 

Це твердження спростовується висновками судово-медичного експерта (а.с. 181-182 т.3, а.с. 67-68 т.4) з яких убачається, що у ОСОБА_5. "у правій виличній області розташовується ділянка припухлості м'яких тканин, розмірами 2,5  х 3 см., на тлі якої розташовується садно овальної форми, розмірами 0,7 х 1,2 см. під кіркою червоно-коричневого кольору вище рівня неушкодженої шкіри. У нижній третині правої гомілки по внутрішній поверхні розташовуються 2 садна довгастої й невизначеної форми, розмірами 0,8 х 0,3 см.  і    1,0 х 0,5 см.  під кірками крові червоно-коричневого кольору вище рівня неушкодженої шкіри. 

Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При нанесенні тілесних ушкоджень, про які говорить підсудний, а саме, при сильних ударах взутими ногами й кулаками по тілу, звичайно утворяться тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом, синців і саден, які зберігаються на підшкірних покривах до 7 днів.

Дані ушкодження могли утворитися в період з 5.08.07р. по 07.08.07р."

Діагноз: "Забій м'яких тканин грудної клітки праворуч", як не підтверджений об'єктивною симптоматикою, відповідно до Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у висновку враховуватися не може. 

 

У судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 підтвердила свій висновок щодо медичного дослідження підсудного ОСОБА_5., а також показала, що тілесні ушкодження у  ОСОБА_5. могли бути як від падіння 5 серпня 2007 року(тобто до його затримання), про яке він їй розповідав 8 серпня 2007 року при його обстеженні, так і 6 серпня 2007 року при нанесенні  удару по потилиці долонею.

При тих поясненнях підсудного ОСОБА_5. про кількість нанесених йому ударів працівниками міліції, у нього було би виявлено підшкірні гематоми, синці й садна, які б зберігалися до 7 днів, тобто кількість виявлених у ОСОБА_5. ушкоджень, не відповідає кількості нанесених йому ударів, про які він розповідає.

 

Окрім того, ОСОБА_5. при допиті його у якості підозрюваного показав про побиття його працівниками міліції             7 серпня 2007 року, а при судово-медичній експертизі він пояснює про побиття його - 6 серпня 2007 року.

 

Проведеною прокуратурою перевіркою дій працівників міліції, фактів, які б підтверджували показання ОСОБА_4 та          ОСОБА_5. про застосування до них недозволених методів слідства, не виявлено, та за результатами перевірки в порушенні кримінальної справи відмовлено, у зв'язку з відсутністю складу злочину (а.с.63-70   т.5, а.с. 52-55 т.6, а.с. 241-243 т.7)

 

Однакова позиція підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_5 по даному питанню свідчить про їх попередню домовленість про дачу неправдивих показань та про намір ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин.

 

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що     8 травня 2007 року йому зателефонувала його дружина і повідомила, що вбито ОСОБА_6 Коли він приїхав до нього додому, то там вже працювала слідча група. Про обставини смерті йому нічого не відомо, але в морзі він дізнався, що смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаних ран.

Двері будинку ОСОБА_6 відчинялись всередину, відчинялись неповно, т.я. мішали дрова, які зберігалися у хаті.

Таким чином, показання потерпілого об'єктивно підтверджують покази на досудовому слідстві підсудних в тій частині, що двері будинку потерпілого ОСОБА_6 відчинялись в середину будинку, а також, що в будинку знаходиться багато дров.

 

Покази свідків ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17       також спростовують твердження підсудних про те, що вони на досудовому слідстві давали покази про вчинене ними вбивство ОСОБА_6, під впливом тиску з боку працівників органів внутрішніх справ.

 

Свідки ОСОБА_9 таОСОБА_10 суду показали, що вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При проведення слідчої дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно, без застосування фізичного та психічного тиску з боку працівників міліції, розповіли про вчинення ними в ніч на 6 травня 2007 року вбивства потерпілого ОСОБА_6 Також підсудні добровільно продемонстрували, яким саме чином вони зайшли до будинку потерпілого, та як і яким чином вчинили його вбивство.  При проведенні відтворення обстановки і обставин події робітники міліції не вчиняли ніякого тиску на ОСОБА_4 та ОСОБА_5., не  підказували їм які треба давати покази.

 

Свідок ОСОБА_18 суду підтвердив, що в серпні 2007 року він відбирав  явку з повинною та пояснення від підсудного ОСОБА_5, при цьому він ніякого тиску на нього не чинив. В цих показах підсудний ОСОБА_5 добровільно розповів про те, як він з підсудним ОСОБА_4 скоїли вбивство ОСОБА_6

Покази підсудного ОСОБА_5 про те, що він чинив на нього фізичний тиск, не відповідають дійсності.

 

Свідок ОСОБА_12. суду показав, що на початку серпня 2007 року була отримана інформація про те, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли вбивство ОСОБА_6 Коли підсудні були затримані, він проводив бесіду з ОСОБА_4 В ході бесіди ОСОБА_4 погодився написати явку з повинною про вбивство вчинене ним та ОСОБА_5. - ОСОБА_6, він її писав добровільно, без всякого насильства. Крім того, ці покази ОСОБА_4 підтвердив і в поясненні.  Зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що вбивство вони вчинили за те, що ОСОБА_6. образив підсудного ОСОБА_5., що також підтверджує ту обставину, що ОСОБА_5. поскаржився        ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_6. наніс йому удар палицею і запропонував спільно помститись ОСОБА_6. за нанесену йому раніше образу.

 В ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_4 добровільно показав і розповів як він та  ОСОБА_5 вчинили вбивство ОСОБА_6

При  відтворенні обстановки і обставин події ніхто з працівників міліції ніякого тиску на ОСОБА_5 та ОСОБА_5 не чинили, ніхто їм не підказував які треба давати покази.

Покази підсудного ОСОБА_5 про те, що він (свідок) бив його,  змушуючи зізнатися у вбивстві ОСОБА_6, не відповідають дійсності. Ніхто з працівників міліції ніякого тиску на підсудних не застосовув, всі покази вони давали добровільно.

 

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що під час проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено свідка     ОСОБА_19, яка чула, як ОСОБА_4. та ОСОБА_5. спілкувались між собою про те, що вони вчинили вбивство        ОСОБА_6   Коли підсудні були затримані, він спілкувався з ОСОБА_4 і ОСОБА_4 добровільно зізнався в тому, що він і   ОСОБА_5. скоїли вбивство ОСОБА_6, бо меж ними були неприязні відносини.  Ці покази ОСОБА_4. добровільно підтвердив при відтворенні обстановки і обставин події.

Ні він, ні його підлеглі ніякого тиску на підсудних не вчиняли, всі їхні покази, про скоєне вбивство, вони давали добровільно.

Також йому, зі слів свідка ОСОБА_19, відомо, що вона в судовому засіданні змінила покази тому що, батько підсудного ОСОБА_5. заплатив їм гроші.

На час затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_5, за ним не був закріплений  табельний пістолет, так як він не тривалий час працював на посаді начальника карного розшуку.

 

Покази свідка ОСОБА_13 також спростовують покази підсудного ОСОБА_4, в тій частині, що даний свідок погрожував йому пістолетом.

 

Свідок ОСОБА_14 суду підтвердив, що при відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_4. та ОСОБА_5. добровільно розповіли та показали яким чином вони скоїли вбивство потерпілого ОСОБА_6 Ніяких  насильницьких дій до підсудних не застосовувалось.

 

Свідок ОСОБА_15 підтвердив ті обставини, що      ОСОБА_4. розповів про те, як вони вчинили вбивство ОСОБА_6   При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_4. та ОСОБА_5. добровільно розповіли та показали яким чином вони проникли до будинку потерпілого, як наносили йому удари ножем. Ніяких  насильницьких дій, ні він, ні його підлеглі, до підсудних не застосовували.

 

 

  Свідок ОСОБА_16 показав суду, що на початку серпня 2007 року була отримана інформація про те, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли вбивство ОСОБА_6 Коли вони були доставлені до Броварського райвідділу міліції, то дали правдиві покази про те, як вони вчинили вбивство потерпілого ОСОБА_6

Ніхто з працівників міліції фізичної сили до підсудних не застосовував, покази, в яких вони визнавали вбивство потерпілого, були дані ними добровільно.

 

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона розслідувала кримінальну справу за фактом вбивства потерпілого ОСОБА_6 Нею допитувався ОСОБА_5., який дав покази, що дійсно він разом с ОСОБА_4скоїли вбивство потерпілого ОСОБА_6 Ці покази ОСОБА_5. підтвердив при відтворенні обстановки і обставин події, які співпадали з показами ОСОБА_4 про вчинення ними вбивства ОСОБА_6 Ніхто з працівників міліції до   ОСОБА_4 та ОСОБА_5. не застосовували недозволених методів ведення досудового слідства, ніхто їм не підказував які покази треба давати при відтворенні обстановки і обставин події. Всі покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5., де вони визнавали себе винними в скоєні вбивства потерпілого, записані з їх слів, які вони давали добровільно.

 

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані працівниками міліції, він допитував ОСОБА_4 Під час його допиту, ОСОБА_4. давав послідовні покази про те, як він з ОСОБА_5 скоїли вбивство потерпілого ОСОБА_6 При цьому він показав, що вбити потерпілого запропонував ОСОБА_5., що він приніс з дому ножі, як і коли вони проникли до приміщення ОСОБА_6, хто і яким чином наносив удари потерпілому. Після складання протоколу допиту, ОСОБА_4. ознайомився з його змістом, після чого особисто записав уточнення, що він з ОСОБА_5 зустрілися 5 травня 2007 року не о 19 годині, а приблизно о 21 годині. Решта показань з його слів записано вірно, ним прочитано, що ніякого тиску на нього не чинилося, покази давав добровільно.

Також з ОСОБА_4та ОСОБА_5 проводилось відтворення обстановки і обставин події. У ході даної слідчої дії вони добровільно, без якого нібудь тиску розказували та показували як вони вчинили вбивство потерпілого ОСОБА_6 Дані покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5.  співпадали з показами, даними ними раніше, вони були послідовними.  

 

Як убачається з показів свідка ОСОБА_20 (а.с. 158-159 т. 7), даних ним в ході попереднього судового засідання та об'єктивно досліджених у нинішньому судовому засіданні, він затриманого ОСОБА_5. з ізолятора тимчасового тримання до себе в кабінет не викликав і не чинив на нього ніякого психічного тиску.

Покази свідка ОСОБА_20 спростовують покази підсудного ОСОБА_5. про те, що свідок викликав його з ІТТ і чинив на нього тиск.

 

Як убачається з показів свідка ОСОБА_21. (а.с. 80 т. 5), даних ним в ході досудового слідства та об'єктивно досліджених у судовому засіданні, він ніякого тиску на затриманого ОСОБА_4 не чинив, йому також не відомо про те, щоб на ОСОБА_4 чинили тиск працівники Броварського райвідділу міліції.

Покази даного свідка спростовують покази підсудного    ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_21 чинив на нього фізичний тиск.

Свідок ОСОБА_19 підтвердила суду, що дійсно вона в середині червня 2007 року чула розмову, яка відбувалась між підсудними, про вчинення ними вбивства "Кабасі" (ОСОБА_6). В цій розмові підсудні розмовляли про те, якщо міліція дізнається про вчинене ними вбивство, то їм прийдеться тікати, або їхні батьки відкупляться.

Через деякий час, до її співмешканця приїхали працівники міліції і вона їм розповіла про те, що чула від ОСОБА_4 та ОСОБА_5. про скоєне ними вбивство "Кабасі" (потерпілого ОСОБА_6)

Із показів свідка ОСОБА_19 (а.с.71,76 т.4), які вона давала в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, убачається, що в них вона також стверджувала про те, що середині червня 2007 року чула розмову, яка відбувалась між підсудними, про вчинення ними вбивства "Кабасі" (ОСОБА_6). В цій розмові підсудні казали про те, якщо міліція дізнається про вчинене ними вбивство, то їм прийдеться тікати, або їхні батьки відкупляться.

Згідно протоколу пред"явлення фотознімків для впізнання (а.с.80 т.4) ОСОБА_19 впізнала підсудного ОСОБА_4, як того, хто 15 червня 2007 року близько 01 годині ночі, біля кафе "Весела кума" розмовляв з ОСОБА_5 про те, що вони вчинили вбивство чоловіка на прізвисько "Кабася".

Ці покази даний свідок також підтвердила в ході очної ставки між нею та підсудними (а.с.73-74,  86-89   т.4).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що не треба брати до уваги її покази в попередньому судовому засіданні (а.с.112-115  т.7), в яких вона відмовилась від показів на досудовому слідстві, т.я. ці покази вона дала під загрозою фізичної розправи з боку батька підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_22. А за те, що вона в судовому засіданні змінила покази, ОСОБА_22 заплатив гроші її співмешканцю, який, на теперішній час, помер.

 

Свідок ОСОБА_23 суду підтвердив, що батько підсудного ОСОБА_5. - ОСОБА_22 дійсно зустрічався зі свідком ОСОБА_19, але про що йшла мова, йому невідомо.

 

Покази свідка ОСОБА_23 підтверджують покази свідка ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_22 зустрічався з нею, а потім вона змінила покази в судовому засіданні, на такі, в яких вона виправдовувала підсудних.

 

Не заперечує про те, що у нього відбулась зустріч зі свідком ОСОБА_19 і сам свідок ОСОБА_22, але ця зустріч була з ініціативи ОСОБА_19 Однак, при зустрічі з ОСОБА_19 він їй не погрожував ї грошей за зміну показів не платив.

 

Про те що свідок ОСОБА_22 зустрічався зі свідком ОСОБА_19 підтвердив у судовому засіданні і свідок          ОСОБА_22., що також є об'єктивним підтвердженням показів свідка ОСОБА_19

 

Окрім того, в порушенні кримінальної справи відносно свідка ОСОБА_19 за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України - відмовлено в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину (а.с. 192-195 т.7).

 

Тобто у суду не має ніяких сумнівів у правдивості показів свідка ОСОБА_19 в тому що, вона дійсно чула розмову між підсудними, про скоєння ними вбивства потерпілого ОСОБА_6, та про те, що під тиском ОСОБА_22 вона була примушена змінити свої покази щодо ОСОБА_5. та ОСОБА_4

 

Покази свідків ОСОБА_24. та ОСОБА_22 в тій частині, що працівники міліції знущались над свідком ОСОБА_19, нібито для того, щоб вона обмовила ОСОБА_4 та ОСОБА_5. в скоєні вбивства, і після чого у неї було переривання вагітності, не відповідає дійсності і суд вважає їх  неправдивими, тому що, це не підтвердила в судовому засіданні сама свідок ОСОБА_19, і ця обставина не підтверджується медичними довідками (а.с. 197, 199, 201 т.7)

 

Суд вважає покази свідка ОСОБА_22, що ніякого тиску на свідка ОСОБА_19 він не вчиняв, ніяких грошей він, за зміну показів нею, ні їй, ні її співмешканцю, не давав - неправдивими, так як вони дані ним з метою виправдати свого сина підсудного       ОСОБА_5. від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тому що вони спростовуються доказами, викладеними у вироку.

 

Цей висновок суду підтверджується постановою про порушення кримінальної справи по факту примушування свідка до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози вбивством та підкупу свідка за ознаками злочину, передбаченого  ст. 386 КК України (а.с. 244-245 т.7).

 

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що він підсудному  ОСОБА_4 про вбивство ОСОБА_6 нічого не розповідав, він зовсім не спілкується з молоддю.

Покази даного свідка спростовують покази підсудного     ОСОБА_4 про те, що про  подробиці вбивства потерпілого, він дізнався від електрика (ОСОБА_25)

 

Свідок ОСОБА_26. суду показав, що він працює адміністратором у "Мегамеркеті" м. Бровари, робочий день магазину складає до 23 годині, однак основна маса продавців іде додому о 22 години, а залишаються тільки чергові продавці.

Покази даного свідка також об'єктивно підтверджує висновок суду про те, що 4 травня 2007 року близько 22 години 30 хвилин та 5 травня 2007 року близько 23 годині,  підсудні зустрічались між собою в с.м.т. В. Димерка Броварського району Київської області.

 

Винність підсудних також підтверджується:

 

- протоколом огляду місця події (а.с.12-22 т.1) від 08.05.07р. та фототаблицею до нього, у якому вказано, що об'єктом огляду являється домоволодіння АДРЕСА_3. При вході розташовано кімнату розміром 2х2 м. Ліворуч від вхідних дверей у будинок розташовані дерев'яні двостворчаті двері, оббиті шкірою. У будинку знаходиться у хаотичному стані велика кількість дров. На момент огляду біля вказаних дверей обличчям до них на правому боці в  лежачому положенні виявлено труп ОСОБА_6, 1936 року народження, на шиї та грудній клітині якого є пошкодження, футболка просякнута кров'ю.

 

          Положення трупа ОСОБА_6 співпадає з показами ОСОБА_4 на досудовому слідстві  про те, де впав потерпілий після нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с. 75, 76-79, 88-91, 92-95, 96-98 т. 3).

 

            Місцезнаходження трупа ОСОБА_6 також співпадає з показами ОСОБА_5. на досудовому слідстві  про те, де впав потерпілий після нанесення йому тілесних ушкоджень    (а.с. 82-85,  86-87, 100-102 т. 3).

 

            Про ту обставину, що в будинку потерпілого ОСОБА_6 знаходиться велика кількість дров,  підтвердили у своїх показах         ОСОБА_4. та ОСОБА_5. (а.с. 86-87, 92-95, 96-98, 100-102 т. 3), що об'єктивно підтверджує той факт, що особливо вони вчинили вбивство ОСОБА_6, проникнувши до будинку потерпілого, та співпадають зі змістом протоколу огляду місця події від 9 травня 2007 року (а.с.23-25 т.1).

 

            Допитані на досудовому слідстві (а.с. 118-123, 139-141 т.3)      ОСОБА_4. та ОСОБА_5. показували, що вони ніколи раніше в будинку потерпілого не були.

Тобто ОСОБА_4 таОСОБА_5 не було раніше відомо про те, що знаходиться в середині будинку ОСОБА_6

           

 -    висновком судово-медичного експерта, згідно якого:

1. на трупі виявлено: колото-різане поранення в область шиї (рана №1) з відхідним від неї раневим каналом в напрямку зліва-направо, спереду назад і дещо знизу вверх довжиною приблизно 11 см., по ходу якої пошкоджена ліва сонна артерія і вена, шийні хребці і м'які тканини ; колото-різане поранення в області грудної клітини зліва       (рана № 5) з відхідним від неї раневим каналом в напрямку зліва направо, дещо знизу вверх і спереду назад, довжиною по зонду приблизно 5 см., по ходу якого пошкоджуються м'які тканини між четвертим і п'ятим ребрами, раневий канал закінчується у лівій плевральній  порожнині; колото-різане поранення в області грудної клітини зліва (рана № 6) з відхідним від неї раневим каналом в напрямку  зліва направо, дещо знизу вверх та спереду назад, довжиною по зонду приблизно 16 см., по ходу якого пошкоджуються хрящова частина 6-го ребра, навколо сердечна сумка, правий шлуночок серця, раневий канал закінчується  у правому шлуночку серця; два поранення (рани №№ 2,3) глибиною до 1 см. із напрямком, аналогічним раневим каналам; одне поранення (рана №4) глибиною до 1.5 см., закінчується пошкодженням грудини.

2. Смерть ОСОБА_6 настала від численних колото-різаних поранень шиї і тулуба з розвитком крововтрати.

3. Проникаючі колото-різані поранення (рани №№ 1,5,6) як кожне окремо взяте, так і у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпечності для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.  

4.Згідно даним медико-криміналістичного дослідження, пошкодження утворилися від дії предметів, які мають колото-ріжучі властивості, типу клинка ножа. (а.с. 60-70  т.1, а.с.246-247 т.3)

          Між часом нанесення проникаючих колото-різаних поранень і часом настання смерті пройшов короткий проміжок часу - лічені хвилини. Із часу настання смерті до огляду трупа на місці його виявлення пройшло біля 2-х діб. (а.с. 4 т.4).

         З огляду на характер і розташування ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_6, дані протоколів відтворення обстановки і обставин події, експерт вважає, що колото-різані поранення утворилися при обставинах і в строк, і відповідають показанням, дані ОСОБА_4і ОСОБА_5 при відтворенні обстановки і обставин події. (а.с. 4 т.5).

 

- протоколом огляду місця події (а.с.144-145 т.3) з якого убачається, що за місцем мешкання підсудного ОСОБА_5. було вилучено чотири кухонних ножі: 1. металевий з пластмасовою ручкою синього з білим кольору  2. металевий з пластмасовою ручкою темно синього кольору  3. металевий з пластмасовою ручкою чорного кольору  4. маленький повністю металевий.

            На одному з яких було виявлено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_6. (а.с.258-260 т.7). Походження виявленої крові від свідка ОСОБА_22. виключається.                   

 

- протоколом огляду місця події, з якого убачається, що був вилучений  светр, який належав підсудному ОСОБА_5., темно синього кольору з білими смугами на рукавах та надписом на спині "Enqland".(а.с.144-145 т.3, а.с.100 т.5), на правому рукаві якого виявлено плями світло-коричньового кольору, округлої форми, з нечіткими та чіткими контурами.

 

            -висновком  судово-імунологічної  експертизи  № 209, згідно якого :

Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

Кров підозрюваного ОСОБА_5. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи АВ.

         На спортивній кофті, вилученій у ОСОБА_5., виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності у крові на спортивній кофті виявлений антиген  В. Тому, дана кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 (а.с.22-23 т.4)

Даний висновок  судово-імунологічної  експертизи також підтверджує  ту обставину, що підсудні вчинили вбивство потерпілого ОСОБА_6

 

- висновком судово-цитологічної експертизи (а.с.258-260 т.7), згідно якого:

Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В(III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

Кров ОСОБА_22. відноситься до групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

При судово-цитологічному дослідженні змиву з ручки ножа (об.2) знайдена кров людини генетичну стать якої встановити не виявляється можливим в зв'язку  з відсутністю клітинних елементів крові придатних до даного виду дослідження. При серологічному досліджені виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок о приналежності виявленої крові будь-якій особі чи особам в крові якої чи яких знаходиться антиген В ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вищеописане можливо прийти до висновку, що виявлена на наданому на дослідженні кухонному ножі кров може належати потерпілому ОСОБА_6. Походження виявленої крові від свідка ОСОБА_22. виключається.

Цей висновок експерт Краснокутська Л.В. підтвердила у судовому засіданні.

 

- висновком повторної судово-цитологічної експертизи (а.с. 271-274 т.7) :

         1. Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

         2. Кров свідка ОСОБА_22. відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В тієї ж системи.

         3. Враховуючи  виявлення антигену В ізосерологічної системи АВ0 в слідах на ручці ножа №1 та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що дані мікро сліди крові могли походити від потерпілого ОСОБА_6 і не могли походити від свідка ОСОБА_22.

         4. Ніяких підстав для твердження про наявність на ножах крові цапа немає.

         Цей висновок експерт Старовойтова Р.О. підтвердила у судовому засіданні.

 

Показання свідка ОСОБА_22. в судовому засіданні про те, що на вилученому дома у батьків светрі та на ножі виявлена саме його кров, яка могла утворитися при різці ним цапа, оскільки, як пояснив свідок, він порізав собі руку, і щоб призупинити кров, притуляв лезо ножа до рани, а також светром, який в той момент був одягнутий на ньому і належав його брату - підсудномуОСОБА_5, витирав кров - є надуманими, тому що ці покази спростовуються висновками наведених експертиз, з яких убачається, що на вилученому ножі відсутня кров цапа, а також показами в судовому засіданні  названих експертів, які підтвердили свій висновок, а також підтвердили, що на цьому ножі та светрі була виявлена кров людини, яка могла бути від потерпілого ОСОБА_6

         Вказане також підтверджує ту обставину, що  саме цим ножем було заподіяно  частину смертельних тілесних ушкоджень потерпілому.

 

Ці пояснення свідка ОСОБА_22. також спростовуються висновком судово-імунологічної експертизи (а.с.252 т.7) з якої убачається:

"Кров ОСОБА_22. (рідного брата підсудного) відноситься до групи А с ізогемаглютиніном анти-В. Кров потерпілого          ОСОБА_6 відноситься до групи В с ізогемаглютиніном анти-А. На спортивній кофті, вилученої в підсудного ОСОБА_5., виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності в крові на спортивній кофті виявлений антиген В. Отже, дана кров може походити від потерпілого ОСОБА_6

Таким чином, наведені вище результати досліджень, виключають можливість походження даного сліду крові на спортивній кофті від ОСОБА_22.(свідка)".

 

Цей висновок судово-медичний експерт Зеленська Т.С. підтвердила і у судовому засіданні.

 

         Висновок даного експерта також спростовує покази свідка ОСОБА_22 (батька підсудного ОСОБА_5), в тій частині, що кров на вилученому ножі, є кров цапа, якого зарізав його старший син ОСОБА_22.

 

         - висновком повторної судово-імунологічної  експертизи (а.с.280-281 т.7)  № 189 від 14.08.08, згідно якого :

         1.Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

         2. Кров ОСОБА_5. відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В.

         3. На спортивній кофті (об.№1) вилученої у ОСОБА_5., та надісланої на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об.№1 на спортивній кофті виявлений антиген В, відповідно ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_6

 

         В судовому засіданні судово-медичний експерт Коломієць П.І. підтвердив цей свій висновок, а також суду показав, що первинний висновок експертом Краснокутської Л.В. № 142/2007р./ц від 14-21.08.07р. (а.с.203-208 т.3) зроблено помилково, потім, в другій експертизі, вона виправила помилку.

         Таким чином, на думку суду висновок експерта     Краснокутської Л.В. № 142/2007р./ц від 14-21.08.07р. (а.с.203-208 т.3), є помилковим, і не береться судом до уваги.

 

 

-висновком медико-криміналістичної експертизи  № 209-мк від 17.08.07, згідно якого:

1. В Акті № 128-мк в розділі “Результати дослідження” вказано: “1. При дослідженні наданих чотирьох клаптів шкіри з трупа гр-на ОСОБА_6, 1936 р.н. (акт судово-медичного дослідження № 186), на них виявлено: На клапті шкіри №1  три рани, на клаптях шкіри №№2,3,4 по одній наскрізній рані. Ці рани мають ознаки дії предмету, який мав колючі та ріжучі властивості та виникли від дії клинка ножа, що має обушок "П"-подібного перетину, з вираженими ребрами та лезо.   2. На клапті шкіри №1 рана умовно позначена як рана №1 виникла від дії клинка, який найбільш вірогідно мав обушок шириною біля 0.4 см  та ширину слідоутворюючої частини довжиною 1.5 см; інші описані рани найбільш вірогідно виникли від дії клинка, що мав обушок біля 0.2 см та ширину слідоутворюючої частини від 1.2 см до 1.7 см. 3. По краях та стінках ран виявлена металізація сполуками заліза. 4. Яких-небудь нашарувань та включень на клаптях шкіри в ділянках ран не виявлено”.

2. Ці пошкодження найбільш вірогідно по своїм морфологічним особливостям виникли від дії клинка ножа, умовно позначеного, як ніж № 1 та ніж № 4, що були вилучені по місцю мешкання підсудного ОСОБА_5.

 

Ніж, умовно позначений, як ніж № 1, промислового виробництва, загальною довжиною 23 см, на лівій стороні клинка викарбуваний напис заводу-виробника "Gin Fan STAINLESS STEEL". Обушок "П" - подібного перетину, з добре вираженими ребрами. Ручка ножа виготовлена з пластмаси білого та блакитного кольору.

Ніж, умовно позначений, як ніж № 4, промислового виробництва, загальною довжиною 29 см., на лівій стороні клинка викарбуваний товарний знак заводу-виробника з написом "NIOSTRA" та клеймом виробника. Обушок "П" - подібного перетину, з добре вираженими ребрами. Ручка ножа лита виготовлена з пластмаси синього кольору. (а.с. 64-67 т.1, а.с. 215-219 т.3, а.с.90 т.5). 

 

Оцінюючи висновки проведених по справі експертиз, які  викладені в цьому вироці, суд вважає їх належними і достовірними доказами (крім висновку експерту Краснокутської Л.В. № 142/2007р./ц від 14-21.08.07р. а.с.203-208 т.3 з мотивів описаних вище).

 Так, вказані висновки є повними і обґрунтованими, не суперечать між собою.

 

            У судовому засіданні були оглянуті речові докази - ножі, і експерти Старовойтова Р.О., а також Коломієць П.О. підтвердили, що на ножі, умовно позначений, як ніж № 1, ручка ножа якого виготовлена з пластмаси білого та блакитного кольору, була знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6 і не могла походити від свідка ОСОБА_22.

 

                          

- Як убачається з протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього (а.с.216-217 т.7) в парку, розташованому у центрі с.м.т. В. Димерка Броварського району Київської області, є кам'яний бордюр висотою приблизно 40 см. та шириною 50 см. на якому можливо сидіти людині, що об'єктивно спростовує версію захисту про неможливість сидіння у парку  через відсутність лавок.

 

Про те, що двері будинку потерпілого ОСОБА_6 відкриваються усередину будинку та мають дуже слабкі  запори, підтверджує протокол огляду місця події та протокол відтворення обстановки і обставин події (а.с.15-19 т.5).

         Дані обставини підтверджують покази підсудних у ході досудового слідства про спосіб проникнення до будинку потерпілого.

 

Після перегляду відеозапису протоколів відтворення обстановки і обставин події у колегії суддів не виникло ніяких сумнівів у тому, що підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_5. скоїли вбивство       ОСОБА_6

 

Показання в судовому засіданні свідка    ОСОБА_27 про те, що він не був очевидцем конфлікту між підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квітні 2007 року, є безпідставними, так як це спростовується показами ОСОБА_4 у якості підозрюваного (а.с.118-123 т. 3), з яких видно, що про такий конфлікт йому стало відомо від самого ОСОБА_27 та підсудного  ОСОБА_5.

 

Не знайшла свого підтвердження і версія захисту про причетність до вбивства ОСОБА_6 - "ОСОБА_28".

 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що в селі його називають "ОСОБА_28". Він ніколи з дівчиною на стадіоні в смт. В. Димерка не відпочивав. Крім своєї дружини, він нікому не пропонував вийти за нього заміж. Він не має ніякого відношення до вбивства потерпілого ОСОБА_6

 

На думку суду, лист свідка ОСОБА_29 ( а.с.68-69 т.7 ) про те, що він чув розмову "ОСОБА_28" (свідка ОСОБА_28) про те, що вбивство ОСОБА_6 скоєне ним (свідком ОСОБА_28), не що інакше, як спроба уникнути підсудними кримінальної відповідальності за скоєний ними злочин.

 

Цей висновок підтверджує також постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_28 в зв'язку з відсутністю в його діях будь-якого складу злочину (а.с. 227-228 т.7), а також дата написання листа батьку підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_30 11.01.2008 року, майже через півроку з моменту арешту, не дивлячись на те, що ОСОБА_29. гарно знав ОСОБА_24. і йому було відомо про арешт його сина - ОСОБА_4

 

В судовому засіданні судом об'єктивно перевірялась версія захисту про те, що ніж, одним з котрих було скоєно вбивство потерпілого, куплено  у "Мегамаркеті" м. Бровари Київської області.

Однак судом було достовірно встановлено, що  ця версія не має під собою ніяких реальних підстав і свідчить про намір підсудних уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин.

 

Свідки ОСОБА_31., ОСОБА_32, ОСОБА_33,  ОСОБА_34 не змогли с достовірною точністю показати суду про те, які продукти харчування куплялися у "Мегамаркеті" м. Бровари на день народження підсудного ОСОБА_5. 13 червня 2007 року, а також як вони зустрілися для святкування дня народження, та куди вони приїхали після святкування дня народження. Однак усі вони, майже більше через рік, дуже "гарно памятають" який купувався ніж, з яким надписом на лезі, та його особливі прикмети.

 

 Зокрема свідок ОСОБА_32 у ході досудового слідства показав про те, що ніж у "Мегамаркеті" купував  саме він, (а.с. 41 т. 5), а у судовому засіданні він уже показує, що ніж купував підсудний ОСОБА_5.

 

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що ніж, який купувався у "Мегамаркеті" м. Бровари 13 червня 2007 року, не був запакований, тоді як свідок ОСОБА_32 каже про те, що ніж був в упаковці.

Також свідок ОСОБА_33 показує про те, що м"ясо  для шашликів було в пластмасовій упаковці, а свідок ОСОБА_32 суду показав, що м'ясо було у пакеті.

Крім того,  свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_32 заплуталися у  кольорі автомобіля, на якому начебто їхали справляти день народження підсудного ОСОБА_5.

Також, свідок ОСОБА_33 у ході досудового слідства показував, що ручка ножа була темно-зеленого або зеленого кольору, (а.с. 183 т. 4), а у судовому засіданні він стверджує, що ручка ножа була синя або темно-синя.

 

З огляду на викладене, покази свідків ОСОБА_31.,       ОСОБА_32., ОСОБА_33, ОСОБА_34 оцінюються як неправдиві, направлені на формування у суду хибного висновку про непричетність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_5 до вбивства потерпілого ОСОБА_6

Тому дані про впізнання свідком ОСОБА_32. на досудовому слідстві ножа, нібито купленого ними у "Мегамаркеті" м. Бровари влітку 2007 року (а.с. 42 т.5), суд також визнає неправдивими.

 

Цей висновок суду підтверджує також та обставина, що свідок ОСОБА_33 на досудовому слідстві не впізнав ніж, який начебто купувався у "Мегамаркеті" м. Бровари, серед 4-х ножів, які були вилучені дома у підсудного ОСОБА_5. (а.с.184 т. 4).

 

В підтвердження такого висновку говорить також той факт, що підсудний ОСОБА_4. у ході досудового слідства не впізнав ніж, який начебто купувався ними у "Мегамаркеті" м. Бровари, серед 4-х ножів, які були вилучені дома у підсудного ОСОБА_5. (а.с.196 т. 4).

 

Безпідставними є також твердження підсудних та вказаних свідків про купівлю ножа 13 червня 2007 року у "Мегамаркеті" м. Бровари, так як згідно листів директора ТОВ "Локомотив 2005" (а.с. 234, 236 т.7) без наявності фіскального чеку, а також штрих коду, підтверджуючих придбання товару в магазині, встановити наявність продажу даного товару, неможливо.

 

         Свідок ОСОБА_35 суду показала, що 6 травня 2007 року ОСОБА_4. був у неї на весіллі приблизно до 24 години.

         Дану обставину підтвердили також свідки ОСОБА_36., ОСОБА_37, ОСОБА_38.

Даний факт об'єктивно підтверджує дату вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_6 - в ніч на 6 травня 2007 року, а також підтверджує явку з повинною підсудного ОСОБА_4 про те, що він та ОСОБА_5. 6 травня 2007 року о 00 годин 30 хв. вбили    ОСОБА_6

 

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показала, що вона бачила потерпілого удень 6 травня 2007 року, в той час коли телефоновала по мобільному телефону своєї мамі на номер НОМЕР_1. Вона запам"ятала цей день, тому що 5 травня 2007 року вона з батьком купила собі новий мобільний телефон на складі в м. Києві.

Показання свідка ОСОБА_39 в тій частині, що вона бачила ОСОБА_6 6 травня 2007 року, є  хибними, тому що, згідно довідки ЗАТ "Київстар", яка була надана суду в порядку ст. 315-1 КПК України, sim-картка з телефоним номером НОМЕР_1 була активована 25 травня 2007 року.

Тобто, ОСОБА_39 не могла дзвонити 6 травня 2007 року своїй мамі на мобільний телефон по вказаному номеру, так як цей номер був активований тільки 25 травня 2007 року.

 

 

Крім того, свідок ОСОБА_40. суду показав, що він дійсно купував мобільний телефон своїй донькі - ОСОБА_41, але коли це було він точно не пам"ятає, десь у квітні-травні 2007 року. Телефон він купив на базарі.

 

Покази свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40. про місце купівлі мобільного телефона також мають суперечності.

 

Свідок ОСОБА_42 суду показала, що її дочка ОСОБА_39 могла переплутати день, коли вона бачила потерпілого           ОСОБА_6 останній раз.

 

Проте, що  вбивство ОСОБА_6 було вчинено в ніч на         6 травня 2007 року, підтверджує і постанова про уточнення дати скоєного злочину. (а.с. 174 т.7).

 

         Як убачається з акту комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи (а.с.168-169 т.4), ОСОБА_5. під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Клінічних ознак алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_5. під час проведеного обстеження не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_5. під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не знаходився. З урахуванням рівня розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей він міг розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки.

 

         Аналогічний висновок відносно підсудного ОСОБА_4 міститься у акті комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи (а.с.175-176 т.4).

 

Аналізуючи докази по справі, співставляючи їх між собою та оцінюючи у сукупності суд визнає їх достовірними і достатніми для висновку про доведеність винності ОСОБА_4 та ОСОБА_5. в інкримінованому їм в вину злочині.

 

Сукупність вище викладених доказів дій підсудних, спосіб вчинення вбивства, знаряддя вбивства, локалізація заподіяних потерпілому ОСОБА_6. тілесних ушкоджень з наступившими наслідками свідчить про те, що підсудні усвідомлювали суспільну небезпечність своїх дій і бажали настання злочинних наслідків, були співучасниками злочину, діяли за попередньою змовою між собою, їх дії були узгодженими.

 

Дії підсудних правильно кваліфіковані за п.12 ч.2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

 

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

 

Підсудний ОСОБА_4. раніше не судимий, не працює, характеризується задовільно, не одружений, дітей на  утриманні не має.

 

Підсудний ОСОБА_5. раніше не судимий, на момент скоєння злочину працював, характеризується задовільно, не одружений, дітей на  утриманні не має.

 

Обставин, які пом'якшують покарання, судом не встановлено.

 

Суд визнає обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину підсудними, які перебували у стані алкогольного сп'яніння.

 

З урахуванням викладеного, суд вважає, що покарання підсудним повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений ними злочин.

 

Строк відбування покарання підсудним слід рахувати з 6 серпня 2007 року, а не з 7-го серпня 2007 року, так як з матеріалів кримінальної справи убачається, що ОСОБА_4. та ОСОБА_5. фактично були затримані  саме в цей день.

 

Доля речових доказів вирішуються у відповідності за ст. 81 КПК України:

 

         -відеокасету TDK Mini DV (а.с.87 т.5)      - зберігати при кримінальній справі;

 

-ніж, який має ручку із двох пластмасових пластин білого та блакитного кольорів, та ніж із литою пластмасовою ручкою синього кольору (а.с.89 т.5), фуфайку потерпілого ОСОБА_6, яка знаходиться  в камері зберігання речових доказів Броварського РВ, (а.с.93 т.5), поліетиленовий пакет, який знаходиться  в камері зберігання речових доказів Броварського РВ, (а.с.95 т.5), - після набрання вироком законної сили - знищити;

 

- спортивну кофту та взуття підсудного ОСОБА_5., які знаходяться  в камері зберігання речових доказів Броварського РВ, (а.с.99 т.5), спортивні штани та кросівки підсудного ОСОБА_4, які знаходяться  в камері зберігання речових доказів Броварського РВ, (а.с.97 т.5) - після набрання вироком законної сили, повернути батькам підсудним, а в разі відмови в їх отриманні - знищити.

 

Цигарку "LM", яка була вилучена під час огляду місця події 8 травня 2007 року, і яка не визнана речовим доказом та зберігається в камері речових доказів Броварського РВ, знищити (а.с. 86 т.5).

 

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

 

Суд вважає, що судові витрати по справі, на підставі ст. 91 КПК України, (а.с.41, 53, 233 т.3, а.с. 29, 200, 210 т.4) підлягають стягненню  солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

 

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

 

                               З А С У Д И В :

 

ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати винними в скоєні злочину, передбаченого    п.  12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити їм покарання за                  п.  12  ч. 2   ст. 115 КК України:

 

-    ОСОБА_4 у вигляді 13(тринадцяти) років позбавлення волі,

 

- ОСОБА_5 у вигляді 13(тринадцяти) років позбавлення волі.

 

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 6 серпня 2007 року.

 

Речові докази:

         -відеокасету TDK Mini DV (а.с.87 т.5)      - зберігати при кримінальній справі;

-ніж, який має ручку із двох пластмасових пластин білого та блакитного кольорів, та ніж із литою пластмасовою ручкою синього кольору (а.с.89 т.5), фуфайку потерпілого ОСОБА_6, яка знаходиться  в камері зберігання речових доказів Броварського РВ, (а.с.93 т.5), поліетиленовий пакет, який знаходиться  в камері зберігання речових доказів Броварського РВ, (а.с.95 т.5), - після набрання вироком законної сили - знищити;

- спортивну кофту та взуття засудженого ОСОБА_5., які знаходяться  в камері зберігання речових доказів Броварського РВ, (а.с.99 т.5), спортивні штани та кросівки засудженого ОСОБА_4, які знаходяться  в камері зберігання речових доказів Броварського РВ, (а.с.97 т.5) - після набрання вироком законної сили, повернути батькам засуджених, а в разі відмови в їх отриманні - знищити.

 

Цигарку "LM", яка зберігається в камері речових доказів Броварського РВ, знищити (а.с. 86 т.5).

 

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_4 та          ОСОБА_5. судові витрати:

-на користь Київського НДІ судових експертиз МЮ України 544 грн. 80 коп. (а.с. 53 т.3),

-на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київської області р/р № 35220100105021 МФО 821018 в УДК Київської області 141 грн. 23 коп. (а.с. 41 т.3),

-на користь ДНДЕКЦ МВС України, установа банку: ГУДКУ у Київській області, код ЄДРПОУ 25574630, р/р 35223002000663, МФО 821018, призначення платежу: за експертні роботи 19/6 в т.ч. ПДВ - 753 грн. 24 коп.(а.с.233 т.3),

- на користь Київського НДІ судових експертиз МЮ України 1564 грн.(а.с.200 т.4)

- на користь Київського НДІ судових експертиз МЮ України 1564 грн.(а.с.210 т.4).

- на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, код ЗКПО  25574713, рахунок 35220100105021, банк УДК в Київській області, МФО 821018, призначення платежу р/р 06010210010111/1 ГУМВС України в Київській області за послуги НДЕКЦ, в т.ч. ПДВ - 141 грн. 23 коп.(а.с.29 т.4).

 

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 таОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в Київському СІЗО.

 

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України, через апеляційний суд Київської області, протягом одного місяця з дня проголошення, а засудженими ОСОБА_4та ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

 

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ______________________________

 

 

СУДДЯ______________________________________

 

 

НАРОДНІ ЗАСЕДАТЕЛІ_______________________

 

                                         _______________________

 

                                         _______________________