АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/7165/13 р.                                Головуючий 1 інстанції – Шуліка Ю.В.

Справа № 646/4149/13-ц                                                                        Доповідач – Івах А.П.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – Івах А.П.,

суддів – Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі – Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Житлового кооперативу «Хризантема» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Житлового кооперативу «Хризантема» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, про витребування з чужого незаконного володіння бухгалтерських, фінансових документів,-

в с т а н о в и л а:

08.05.2013 року ЖК «Хризантема» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, про витребування з чужого незаконного володіння бухгалтерських, фінансових документів.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те що, 19.01.2011 року ОСОБА_3 було прийнято на роботу на посаду бухгалтера. Відповідно до виконання своїх обов’язків відповідачка вела та складала документи бухгалтерського обліку, фінансової звітності, які відображали господарську діяльність кооперативу. 12.11.2012 року згідно Наказу від 09.11.2012 року на підставі Протоколу № 2 від 07.09.2012 року, ОСОБА_3 було звільнено з посади за ст. 40 п. 3 КЗпП України.

10 листопада 2012 року відповідачу було направлено цінний лист з копією Наказу про звільнення, а також запропоновано передати голові правління у триденний строк всі бухгалтерсько - фінансові документи: касову книгу, документи про нарахування заробітної плати; платіжні відомості на виплату зарплати; банківські документи; банківські виписки: додатки; чекову книжку; посвідчення пільговиків; розрахунок та акт кірки пільговиків; про нарахування субсидій; акт звірки субсидій до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова; бухгалтерські відрахування у ДЇІН; свідоцтво про перерахування до Управління пенсійного фонду; звіт до статистичного Житлового фонду; статистичні дані звіту боржників.

Відповідач вимоги Наказу не виконала, документи не повернула.

Під час судового розгляду 05.09.2013 року позивач уточнив позовні вимоги та просив витребувати з чужого незаконного володіння, а саме:

касову книгу з додатками; книгу обліку заробітної плати; відомості про виплату грошових коштів; журнал ордер по банку про рух операцій за кожний день; банківські виписки з додатками; чекову книжку; копії посвідчень пільговиків; розрахунок видатків на відшкодування витрат пов’язаних з нарахуванням пільг за кожен місяць; акт звірки розрахунків на надати населенню послуги; перелік уповноважених власників, яким призначено субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг; акт звірення рахунків ЖК «Хризантема» та розпорядника коштів державного бюджету; податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій щоквартально; звіт про суми нарахованої заробітної плати з додатками до Пенсійного фонду України; звітність про заборгованості по квартплаті № 1; особисті рахунки мешканців про нарахування квартплати та оплата; звіти про сплату мешканцями житлово-комунальних послуг; звіт про використання коштів виданих на відрядження або під звіт; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку; податкова декларація з плати за землю; відомість розподілу численності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції за видами економічної діяльності; фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва; звіт про фінансову діяльність ЖК «Хризантема».

          Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.09.2013 року в задоволені позовних вимог ЖК «Хризантема» - відмовлено.

          Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції Житлового кооперативу «Хризантема» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове.

          В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Житлового кооперативу «Хризантема» про витребування з чужого незаконного володіння бухгалтерських, фінансових документів, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у порушення вимог ст.. 60 ЦПК України позовні вимоги під час судового розгляду справи не доведені.

При цьому суд прийняв до уваги, що позивач при зверненні до суду посилається на ст. ст. 387, 400 ЦК України, відповідно до яких, власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ними. Не добросовісний володілець зобов’язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов’язку заінтересована особа має право пред’явити позов про витребування цього майна.

З висновком суду, який ґрунтується на основі повно та всебічно з’ясованих обставин, наявних у справі доказів, судова колегія погоджується та вважає, що суд, встановив фактичні обставини справи, вірно визначився з правовими підставами для відмовити у задоволені позову, виконавши вимоги цивільного судочинства, ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст..ст. 213, 214 ЦПК України, у відповідності до положень п. 3 ст. 215 ЦПК України привів мотиви, з яких вважав за необхідне відмовити у задоволені позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову не спростовують.

          Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Хризантема» – відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий –

Судді -