АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/8187/13                                Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.

Справа № 2010/2-165/11                                          Доповідач – Івах А.П.

Категорія : відшкодування шкоди

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою заступника прокурора області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

          Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року у задоволені позовних вимог прокурору Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.

          Відповідно до ч. 1, ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1, ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються відомості, передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

В порушення вимог п. 1 ст. 2 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання, що на аркушах справи 206-207 у томі справи №2, не містить відомостей щодо дати судового засідання.

Крім того, матеріали справи містять зауваження ОСОБА_4 від 23 листопада 2013 року щодо неповноти запису фіксування технічними засобами судового засідання 22 жовтня 2013 року, які судом першої інстанції не розглянуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Суддя – А.П. Івах