АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа: №2-21 84/2011 р. Головуючий: 1 інстанції

Провадження: 22-Ц-/2090/3040/2012 р. ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М .

УХВАЛА

17 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач - ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив звернути стягнення на предмет застави - належний позичальнику ОСОБА_3 автомобіль «ОАЕМОО - №ХІА», 2008 року випуску, рн - АХ1732ВО в рахунок погашення заборгованості останнього за Кредитно-заставним договором № АВ2РАТМ100030795 від 16.09.2008 року, загальний розмір якої становить 87 595,59 грн.

При цьому позивач подав до суду й письмову заяву, в якій просив суд вжити заходи забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, а також обмежити останнього у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2011 року заяву ПАТ «ПриватБанк» про забезпечення заявленого ним позову задоволено в повному обсязі.

Накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 в межах суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Обмежено відповідача ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_3 ставилося питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції як незаконної та постановлення по справі нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ «ПриватБанк» про забезпечення заявленого ним позову.

02 квітня 2012 року за вказаною апеляційною ОСОБА_3 було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в апеляційному суді.

Однак, 17 квітня 2012 року до початку розгляду справи апеляційним судом відповідач ОСОБА_3 подав до апеляційного суду письмову заяву про відкликання поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2011 року.

Право особи, яка подала апеляційну скаргу, на її відкликання передбачене частиною 2 статті 300 ЦПК України й може бути реалізоване до початку розгляду справи в апеляційному суді, що в даному випадку й має місце.

Згідно частини 3 статті 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2011 року - повернути апелянтові.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, о не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -