Справа № 2-710 –2009 року

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 лютого 2009 року  Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                     головуючого судді – ДЕРУНЕЦЬ О.А.

                                     при секретарі –  КРАВЧЕНКО Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування шкоди відповідно до Закону «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування шкоди відповідно до Закону «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що 09 вересня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір на установлення метало пластикових виробів. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов»язання виготовити та встановити каркас та балконну металопластикову раму в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач визначив загальну вартість робіт в сумі 5 016 грн. Термін дії договору був визначений до 23 вересня 2008 року. На вимогу відповідачу 09 вересня 2008 року позивачем було сплачено відповідачу аванс в сумі 4 251 грн. 10 вересня 2008 року представники відповідача демонтували в квартирі позивача стару балконну раму. Після чого відповідач під різними приводами відмовляється від виконання умов договору, тому змушений звертатися до суду за захистом своїх прав. Невиконанням умов договору позивачеві  також завдано моральну шкоду, яку оцінює в 2 000 грн.

    В судовому засідання  позивач позовні вимоги збільшив та просив розірвати договір підряду на встановлення метало пластикових виробів від 09 вересня 2008 року, укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь сплачений аванс в розмірі 4 251 грн., 2 000 грн. моральної шкоди, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 23 грн. 72 коп. витрат пов»язаних з викликом відповідача до суду.

    Відповідач до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства та Законом України „Про захист прав споживачів”.

    В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2008 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір підряду на установлення метало пластикових виробів. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов»язання виготовити та встановити каркас та балконну металопластикову раму в квартирі АДРЕСА_1. Загальна вартість договору склала 5 016 грн. Термін дії договору був визначений до 23 вересня 2008 року.

09 вересня 2008 року позивачем було сплачено відповідачу аванс в сумі 4 251 грн., що підтверджується товарними чеками № ш9 від 09 вересня 2008 року. 10 вересня 2008 року представники відповідача демонтували в квартирі позивача стару балконну раму. Після чого виконання договору відповідачем було припинено без поважних на те причин.

    Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

    Частиною 1 статті 872 ЦК України визначено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

    Положеннями частини 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.    

    Таким чином, в зв”язку з тим, що відповідач у добровільному порядку відмовився від виконання договору, суд визнає, що вимога позивача про розірвання договору та стягнення сплаченого позивачем авансу в сумі 4 251 грн., є правомірною та такою, що підлягає до задоволення.

Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

              В даному випадку, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачу в результаті неправомірних дій з боку відповідача нанесена крім матеріальної шкоди, ще й моральна шкода, яку суд вважає задоволити в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих позивачем квитанцій розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення складає 30 грн., а розмір витрат пов»язаних з викликом відповідача до суду – 23 грн. 72 коп., які і підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.          

    Таким чином, суд вважає за необхідне договір підряду на установлення метало пластикових виробів від 09 вересня 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем – розірвати. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений аванс в розмірі 4 251 грн., 2 000 грн. моральної шкоди, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 23 грн. 72 коп. витрат пов»язаних з викликом відповідача до суду, а всього 6 304 грн. 72 коп.

          Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.  865, 872 ЦК України, ст.ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів”, суд –

В И Р І Ш И В:          

    Позов задоволити.

    Договір підряду на установлення метало пластикових виробів від 09 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2 – розірвати .

    Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс в розмірі 4 251 грн., 2 000 грн. моральної шкоди, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 23 грн. 72 коп. витрат пов»язаних з викликом відповідача до суду, а всього 6 304 грн. 72 коп.

    Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 62  грн.51 коп.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

      ГОЛОВУЮЧИЙ: