Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Кошкош О.О.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
28 травня 2009 року Справа № 2а-5071/09/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Василенко Л.А.,
суддів: Ханова Р.Ф., Старосуда М.І.,
при секретареві Літвіновій Л.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянула апеляційну скаргу прокурора м.Макіївки на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2009 р. у справі № 2а-5071/09 за позовом прокурору м.Макіївки до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про скасування акту № 36 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, і
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2009 року відмовлено у відкритті провадження за позовом прокурора м.Макіївки Донецької області до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про скасування акту № 36 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.
Позивач з таким судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу суду скасувати, справу направити суду першої інстанції для розгляду через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлюється, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках встановлених законом; ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єкта владних повноважень і органи прокуратури є суб'єктом владним повноважень; суд першої інстанції не надав жодної підстави, передбаченої ст. 109 КАС України для відмови у відкритті провадження у справі; а згідно ст. 18 КАС України справу повинен розглядати окружний адміністративний суд, а не місцевий загальний суд як адміністративний суд.
Представник позивача в судове засідання не прибув - про час, дату та місце апеляційного розгляду позивач сповіщений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні вважала доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що в позовній заяві ставиться питання про скасування акту № 36 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, у зв'язку з невідповідністю даних документів вимогам законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від нещасного випадку на виробництві, а також з підстави неналежної кваліфікації нещасного випадку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що акт № 36 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений Генеральним директором Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» 12.12.2008р. стосується особистих немайнових прав, що забезпечують існування фізичної особи та які регулюються Цивільним Кодексом України.
Згідно ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що даному випадку спір стосується цивільних правовідносин, які вирішуються в порядку цивільного судочинства, а посилання прокурора на Закон України "Про прокуратуру" не дає правових підстав для звернення з адміністративним позовом, оскільки правовідносини, яких стосується позов прокурора, вирішуються не в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження по адміністративній справі, якщо заява не розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Доводи апелянта щодо розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства з посиланням на п.4 ч.1 ст.17 КАС України спростовується тим, що дана стаття визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, а даний спір не є адміністративним.
Колегія суддів, виходячи з аналізу змісту оскаржуваної ухвали суду дійшла до висновку, що судом першої інстанції допущена описка, що даний позов необхідно подати до місцевого загального суду як адміністративного, оскільки всі висновки суду ґрунтуються на тому, що даний спір не відноситься до адміністративної юрисдикції.
За таких обставин судова колегія вважає обґрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції, що заявлений позов не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала в повному обсязі 29 травня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора м.Макіївки залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2009 р. у справі за позовом прокурору м.Макіївки до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод про скасування акту № 36 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Л.А. Василенко
Судді: Р.Ф. Ханова
М.І.Старосуд
З оригіналом згідно.
Суддя: Л.А. Василенко