Справа № 2- 931

2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009р.                     Дружківський міський суд  Донецької області  у складі:

головуючого-судді                                              Панової Т.Л.

при секретарі                                                        Костіній І.В.

з участю представника позивача                         ОСОБА_1

відповідачів                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3  

адвоката                                                                 ОСОБА_4    

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

             

Відкритого акціонерного товариства “ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про відшкодування вартості електроенергії не облікованої приладом обліку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2  про відшкодування вартості електроенергії не облікованої приладом обліку, в якому  зазначило, що на підставі особового рахунку НОМЕР_1  відповідачі є споживачами електроенергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. 15.07.2005року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування об’єкта відповідача, складений акт НОМЕР_2  від 15.07.2005р. про порушення споживачем Правил користування  електроенергією, а саме – дії, які призвели до заниження показників приладу обліку (підключення фазозміщуючого трансформатору).  

Акт підписаний представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовився.

Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість не облікованої електроенергії у розмірі 387,51грн. Позивач просить стягнути з відповідача  суму не облікованої електроенергії та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1  підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Пояснила, що відповідачі ОСОБА_2  є споживачами електроенергії за адресою АДРЕСА_1 .

15 липня 2005року при проведенні перевірки додержання споживачами Правил користування електроенергією у відповідачів було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: відповідачі вчиняли дії, які приводять до зниження показань приладу обліку електроенергії, підключали фазозміщуючий  трансформатор. При цьому була змінена фазировка електролічильника. З цього приводу був складений Акт, який є дійсним. Нарахована вартість не облікованої електроенергії у сумі 387,51грн. Куди  саме був підключений трансформатор, технічні характеристики трансформатору, конкретний характер зміни  фазировки їй не відомі. Експертизу лічильника не проводили, трансформатор не вилучався.    

Просить стягнути солідарно з відповідачів 387,51грн, а також судові витрати 30грн.  

Відповідачі ОСОБА_2  позовні вимоги не визнали. ОСОБА_3  пояснила, що вони є споживачами електроенергії за адресою АДРЕСА_1 . 15 липня 2005року близько о 18 годині в їх квартиру прийшло два контролери РЕМ. Оглянули лічильник, і контролер-чоловік одразу пішов до спальної кімнати, потім у кухню. В квартирі на той час проводився ремонт. На підлозі лежали будівельні інструменти, розібране старе радіо. Чоловік чогось став заглядати по всім куткам. Вона зробила йому зауваження, чим розсердила його. В цей час прийшло ще два контролери, затребували абонентські книжки. 2 чоловіка пішло з квартири, а жінки залишилися і стали щось писати. На її питання про що пишуть, порадили їй чогось їм запропонувати. Просила їх надати почитати документ, який вони склали, але не дали, після чого, вона їм наказала покинути їх квартиру. В цей час дома була тільки вона та їхній онук ОСОБА_6   ОСОБА_2  не було дома. Про наявність Акту їм стало відомо лише в листопаді 2005року, коли їм вимкнули світло і вона пішла до РЕМ з’ясовувати причини вимкнення. В РЕМ їй надали копію Акту, в якому зазначено, що Акт складався в присутності ОСОБА_2 , якого не було дома і ОСОБА_5 , хоча такої у них немає.   Вони навіть не спитали як її звати. Вважала, що дії контролерів були неправомірними, тому зверталася до прокуратури. Ніякого трансформатору у них не находили, нічого не вилучали. Лічильник не знімався. Вважають, що з їхнього боку ніяких порушень Правил не було. Просять в позові відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не підлягають задоволенню.

 Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2  на момент складання Акту НОМЕР_2  від 15 липня 2005р. мешкали за  адресою АДРЕСА_1 , і були споживачами електроенергії за цією адресою, що підтверджується особистим рахунком НОМЕР_1  на ім’я ОСОБА_2  (а.с.4-8), поквартирною карткою (а.с.10), поясненнями сторін.  

15 липня 2005року за місцем мешкання відповідачів контролерами Дружківських РЕМ здійснювалась перевірка засобів обліку електроенергії на предмет додержання Правил користування електроенергією, в результаті якої ними було складено Акт                       НОМЕР_2  від 15.07.2005р., де зазначено порушення Правил користування електроенергією, а саме дії споживача, які приводять до зниження показань приладу обліку (підключення фазозміщуючого трансформатору), змінена фазировка електролічильника.

Акт підписаний чотирма контролерами, підпис споживача ОСОБА_3  відсутня.

Свідок ОСОБА_6  в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2005року він був у своєї бабусі, прийшов допомогти перетягнути холодильник, оскільки бабуся з дідусем робили ремонт у квартирі. Близько о 18-19годин хтось подзвонив у двері. Він вийшов, бо думав, що прийшли до нього. Зайшло два контролери, пояснили, що необхідно зняти показання лічильника. Потім чоловік - контролер почав щось в лічильнику  перевіряти. Після чого став бігати по кімнатах по всім куткам. У спальній кімнаті  був інструмент для ремонту. Бабуся спитала у нього, що він шукає, на що була відповідь - не ваша справа. Потім цей контролер її відштовхнув, що вона трохи не впала у каструлю. Жінки – контролери почали щось писати. Бабуся питала у них, що вони пишуть і просила, щоб вони надали почитати. Вони не дали їй нічого почитати. Оскільки вони нічого не надали почитати, бабуся сказала їм покинути квартиру.

У спальній кімнаті стояло старе радіо, яке він разом з дідусем розбирав: звільнили дерев’яний короб для розсади, а все інше викинули.    

Суд вважає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт порушення Правил з боку відповідачів. Позивач посилається на Акт, який начебто споживач ОСОБА_2  відмовилася підписувати.

Однак, представником позивача не надано доказів, де саме в квартирі відповідачів був підключений трансформатор, його технічні характеристики, також доказів, що цей трансформатор призводить до заниження показань лічильника.

В Акті не визначено чітко характер неправильного підключення лічильника, не зазначено конкретне виявлене ними пристосування.

Відповідачі категорично заперечують факт порушення ними Правил. Заперечують наявність у них трансформатору, який начебто використовувався для зниження показань лічильника.

Згідно п. 1.3.4 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, експертиза лічильника проводиться у разі сумніву представника енергопостачальника у правильності роботи лічильника.

Відповідно до п. 2.3 цього положення у разі виявлення пристосувань для зниження показань лічильника лічильник разом з цими пристосуваннями пакується в поліетиленовий пакет і опломбовується в присутності споживача.

Відповідно до п. 2.6 положення лічильник, що підлягає експертизі, разом з пристосуванням для заниження показань лічильника (при їх наявності) доставляється на місце її проведення представником енергопостачлаьника.  

Як встановлено судом експертиза лічильника не проводилася, пристосування не вилучалося.

Тому не можна погодитися з доводами позивача, про те, що цей факт доведено і встановлено вказаним Актом.

Оскільки працівниками позивача не було перевірено і встановлено використання відповідачами конкретного пристрою з метою зниження показань приладу обліку, то визначення в Акті вказаного порушення носить лише характер припущення працівників позивача щодо можливого розкрадання відповідачами електроенергії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволені позову ВАТ «Донецькобленерго» необхідно відмовити.  

На підставі ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями)  суд -    

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову   відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про відшкодування вартості електроенергії не облікованої приладом обліку відмовити.

         

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

   

Суддя: