АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2742 2010 р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія 53 ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній

інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" жовтня 2010 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магда Л.Ф.

суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановила:

12.10.2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи позов тим, що працював у відповідача на різних посадах з 4 липня 2007 року, а 14 квітня 2009 року звільнений з роботи за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. При цьому у день звільнення з вини власника з ним не було проведено розрахунок та йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі з грудня 2008 року. Вказані суми йому були виплачені тільки після неодноразових звернень до адміністрації підприємства 9 вересня 2009 року.

З врахуванням наведених обставин позивач просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 14 квітня 2009 року по день фактичного розрахунку в сумі 21000 гривень.

Рішенням районного суду позов задоволений частково. Стягнуто з дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 квітня по 9 вересня 2009 року в сумі 13076 грн. 91 коп.

Стягнуто з дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» на користь держави судовий збір в сумі 130 грн. 77 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі представник дочірнього підприємства «Черкаситорф» просить скасувати рішення, як постановлене з порушенням вимог закону, суд неповно з'ясував обставини справи. Просить постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював у відповідача з 4 липня 2007 року і звільнений з роботи згідно наказу № 46-к з 14 квітня 2009 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Статтею 117 ч. І КЗпП України, в разі невиплати з вини власника, або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа , організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Представник відповідача визнала, що у день звільнення з позивачем не був проведений розрахунок у зв'язку з фінансовим станом підприємства та відсутністю коштів. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що середньоденна заробітна плата позивача згідно наданої ДП « Черкаситорф» довідки складає 132 грн. 09 коп., що не заперечується сторонами. Відповідач на вимогу суду не надав довідки про середній заробіток позивача. Кількість робочих днів за період з 15 квітня по 9 вересня 2009 року складає 99 днів.

Колегія суддів критично оцінює доводи представника відповідача про те, що позивач умисно не отримував розрахунок, а відповідач повідомив ОСОБА_3 про можливість отримання розрахунку 29.04.2010 року. Позивач категорично заперечує направлення йому даного листа. Колегія суддів вважає, що відповідач не надав суду належних доказів про отримання позивачем листа з пропозицією з'явитися за розрахунком 29.04.2010 року. Запис у журналі вихідної кореспонденції відповідача колегія суддів оцінює як недостатнім доказом, для висновку про вручення позивачу зазначеного листа від 29.04.2010 року.: Повідомлення про вручення позивачу листа у відповідача відсутнє, ксерокопія листка журналу завірена самим відповідачем і підпису позивача про отримання листа у журналі також не має.

Суд першої інстанції також обґрунтовано послався на ч. 3 ст. 117 КЗпП, постільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до КЗпП України» від 20.12.2005 року ч. 3 ст. 117 КЗпП виключена.

За таких обставин судова палата вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим на зібраних по справі доказах, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав, для його відміни або зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата, -

ухвали л а:

Апеляційну скаргу представника дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Головуючий:

Судді: