Справа №2-а/0624/2945/2011

УХВАЛА

26 грудня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю представників позивача

та третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно державного проектно-промислово-будівельного об’єднання «Житомирагрошляхбуд» до Пекарщинської сільської ради з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Резерв» про визнання нечинним рішення Пекарщинської сільської ради від 26.03.2009 року, –

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати нечинним та скасувати рішення Пекарщинської сільської ради від 26.03.2009 року. Також позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення досуду (а.с.19-20).

Як вбачається із поданої заяви про поновлення строку, позивач вважає, що до суду звернувся своєчасно, оскільки про спірне рішення Пекарщинської сільської ради йому стало відомо 21.09.2011 року з листа Пекарщинської сільської ради. Тим не менш, просить поновити строк на звернення до суду, посилаючись на цю ж обставину.

В судовому засіданні представник позивача просив поновити строк на звернення до суду з наведених у заяві підстав, представник третьої особи проти цього не заперечував, просив поновити строк та розглянути справу по суті.

В своїх запереченнях проти позову відповідач – Пекарщинська сільська рада посилалась на те, що про прийняте рішення позивач дізнався ще 26.03.2009 року, оскільки директор об’єднання «Житомирагрошляхбуд» ОСОБА_4 був на засіданні сесії.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку, суд вважає за необхідне його відхилити, виходячи із наступного.

Як доказ повідомлення позивача про прийняте рішення відповідачем надано протокол засідання 4 сесії Пекарщинської сільської ради від 26.03.2009 року (а.с.58-65). З цього потоколу вбачається, що директор об’єднання «Житомирагрошляхбуд» дійсно був присутній під час проведення сесії. Разом з тим, з протоколу не зрозуміло, яке саме рішення було прийняте на засіданні, оскільки в протоколі з цього приводу лише зазначено: «..ВИРІШИЛИ: Прийняти рішення з даного питання (додається). Рішення прийнято одноголосно…»

Будь-яких розписок, чи інших документів, що засвідчують факт отримання представником об’єднання «Житомирагрошляхбуд» названого рішення до суду не надано.

Відтак доводи позивача про те, що про прийняте рішення він дізнався лише 21.09.2011 року не спростовані. Більше того, вони стверджені листом Пекарщинської сільської ради від 21.09.2011 року №285 (а.с.13).

За змістом ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 99 КАС України визначено, що на звернення до суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів, а тому суд відмовляє позивачу в поновленні цього строку, вважаючи, що про порушення своїх прав він вперше дізнався 21.09.2011 року, а тому до суду звернувся в межах строків, визначених ст.99 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно державного проектно-промислово-будівельного об’єднання «Житомирагрошляхбуд» про поновлення строку на звернення до суду відмовити, оскільки позивач звернувся до суду в межах строків, визначених ст.99 КАС України.

Справу продовжувати розглядом по суті позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: