Справа № 2-а-35/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2009 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.. участю
секретаря Ласкурійчук С.І.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 - старшого інспектора ІАП ВДАІ Хотинського району про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії СЕ № 031771 від 23.02.2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 031771 від 23.02.2009 року до відповідачів.
Позовні вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2009 року відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень.
Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Винесеною постановою не дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП України, відповідно до яких завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Крім того, оскаржувана постанова була винесена відповідачем 23.02.2009 року, однак йому про її винесення стало відомо 02.04.2009 року, що позбавило його права на оскарження у встановлений законом строк.
Просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який було пропущено з поважних причин та скасувати постанову серії СЕ № 031771 по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2009 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав, пояснив, що 23 лютого 2009 року його автомобіль марки SKODA не проїжджав через с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, а тому він не міг порушити у вказаному місці Правила дорожнього руху. Наполягає на скасуванні постанови та провадження по справі просить закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені.
Від представника управління ДАІ УМВС в Чернівецькій області надійшло заперечення проти даного позову, в якому він позов не визнав і просить відмовити ОСОБА_1 в його задоволенні, оскільки згідно вимог п. 13.1 «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України» дане правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «Візир» № 0812575, який знаходиться в робочому стані та має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0843418 від 14 січня 2009 року, що є прямим доказом по даній справі. На підставі фотофіксації правопорушення старшим інспекторм ДПС ДАІ ОСОБА_2 відповідно до закону і було винесено постанову серії СЕ №031771 від 23.02.2009 року. Від позивача не надходило на адресу УДАІ УМВС України в Чернівецькій області звернення про вчинення правопорушення іншою особою у відповідності до ст.14-1 КУпАП. Також просить справу слухати за його відсутності.
Від відповідача ОСОБА_2 не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення проти заявленого позову.
За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, взявши до уваги заперечення проти позову відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
В постанові серії СЕ № 031771 від 23 лютого 2009 року вказано, що, ОСОБА_1 23 лютого 2009 року о 09 год. 56 хв. в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, керуючи автомобілем SKODA, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення, яке зафіксоване приладом Візир 0812575 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень. Також в постанові вказано, що до неї додається фотофіксація та рапорт. В постанові відсутня відмітка про відправку її копії правопорушнику.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Пунктом 3 частини 2 статті 222 КУпАП встановлено, що від імені органів внутрішніх справ розглядають і накладають адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Із наведеного випливає, що за ч. 1 ст. 122 КУпАП старший ІАП ВДАІ Хотинського району капітан міліції ОСОБА_2 вправі був розглядати справу і накладати адміністративне стягнення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Із ч. 6 ст. 258 КУпАП випливає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
У відповідності ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що позивач копію постанови від 23.02.2009 року та ксерокопію фото автомобіля отримав листом із Верховинського ВДАІ 02.04.2009 року, що стверджується повідомленням начальника Верховинського ВДАІ за вих. №322 від 27.03.2009 року, що не відповідає вимогам ч.6 ст.258 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача- управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області надав заперечення проти позову, але фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, крім копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0843418 від 14.01.2009 року, не надав.
Додана позивачем до позовної заяви ксерокопія фото є неякісною, на ній неможливо розпізнати марку автомобіля та його номерний знак. Із даної ксерокопії не видно, що фото зроблено спеціальним технічним засобом, місце встановлення цього технічного засобу, а також не відображено локалізацію місця руху зафіксованого на ньому автомобіля. На даній ксерокопії відображено автомобіль(марку та номерний знак якого не видно) на фоні будівлі та маються написи «23.02.09 09:56:37 скорость 087 кмч 0812575».
За таких обставин, наявне в матеріалах справи у вигляді ксерокопії показання технічного приладу не може бути відповідно до ст. ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення 23.02.2009 року в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області.
Суд приймає до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався у зв’язку із фіксацією правопорушення відповідачем з допомогою приладу «Візир» відповідно до вимог ст. 258 КУпАП та у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову, яка не відправлена у зазначений у цій статті 3-х денний строк особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що випливає із самої постанови, а тому причину пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення позивачем вважає поважною.
Суд не визнає обґрунтованим посилання представника відповідача на те, що позивач, будучи власником транспортного засобу, допустив порушення вимог ст. 14-1 КУпАП тому, що не повідомив УДАІ УМВС України в Чернівецькій області в десятиденний строк з дня вручення постанови про наявність обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою з тих підстав, що позивач в обгрунтування своїх позовних вимог не посилався на те, що належним його автомобілем 23.02.2009 року в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області міг керувати не він, а хтось інший. Позивач заперечуючи факт вчинення ним правопорушення вказав, що в зазначений в постанові час його автомобіль взагалі не проїжджав через с.Атаки .
За даних обставин, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 71, 102, 159-163 КАС України ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247 , 258, 268, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 031771 від 23 лютого 2009 року.
Постанову серії СЕ № 031771 від 23 лютого 2009 року, винесену старшим ІАП ВДАІ Хотинського району капітаном міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення – штрафу в розмірі 300 (триста) грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.
Головуючий Р.І. Атаманюк