копія

Провадження № -

Справа № 10-36/2010 Головуючий в 1-й інстанції Логінова

Категорія: ст. 165 1 КПК України Доповідач Курдзіль В. Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі :

Головуючого судді: Курдзіля В.Й.,

Суддів : Задворного О.Л., Майданюк К.І.

з участю прокурора Колчинського Г.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайсуду від 18 лютого 2010 року.

Цією постановою стосовно підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 – Подільського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 8 травня 2008 року за ст. 122 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, згідно ст. 75 КК України.

обрано запобіжний захід - взяття під варту.

З подання ст. слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він близько 16 год. 30 хв. 25 січня 2009 року біля поліклініки № 2 по Проспекту Миру, 61 в м. Хмельницькому, за попередньою змовою зі ОСОБА_3, в стані алкогольного сп’яніння, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров»я потерпілих відкрито викрали в неповнолітніх: ОСОБА_4 18 грн., мобільний телефон «Нокіа 5610» з флеш карткою, стартовим пакетом та грошима на рахунку, а всього майна на загальну суму 2048 грн., а у ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг Е- 250», зі стартовим пакетом, флеш карткою та грошима на рахунку, а всього майна на загальну суму 945 грн.

Окрім того, 20 жовтня 2009 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою зі ОСОБА_3, в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи на розі буд. №24 по вул. Прибузькій м. Хмельницького, відкрито викрали в ОСОБА_6 жіночу сумочку, в якій знаходились гаманець, 1000 грн., зарплатна картка банку «Аваль» з грошима на рахунку, парфуми, ключі від квартири, 2 брелка, футляр з окулярами для комп’ютера, мобільний телефон «Самсунг Ю 600» зі стартовим пакетом та грошима на рахунку, а всього майна на загальну суму 4950 грн., заподіявши потерпілій моральної шкоди та фізичного болю.

В апеляції захисника ставиться питання про скасування постанови суду і обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, оскільки, на його думку, не встановлено фактів, які б вказували на те, що підозрюваний буде ухилятись від слідства чи може перешкодити встановленню істини у справі.

Зазначається, що суд належним чином не врахував те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 в підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, пояснення ст. слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області Фірсова С.Д. у провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 19/2985, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає до задоволення.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту судом обґрунтовано враховано, що він підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, за попередньою змовою з іншою особою.

Фактичні обставини вчиненого та матеріали справи, зокрема вчинення ним злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, відсутність постійного місця проживання та джерела доходів дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність і ухилитись від слідства.

Обрання ж запобіжного заходу у виді взяття під варту забезпечить належний хід досудового слідства.

При розгляді подання суддею дотримані всі вимоги ст. 1652 КПК України і порушень порядку розгляду його не встановлено.

Доводи апеляції про те, що міськрайонним судом не було взято до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки названі апелянтом обставини були предметом вивчення судом першої інстанції, як це видно з протоколу судового засідання.

Оскільки істотних порушень закону не допущено і суд дотримавши вимог ст. ст. 148-150, 155 КПК України прийняв по суті обґрунтоване рішення, підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову судді Хмельницького міськрайсуду від 18 лютого 2010 року про обрання підозрюваному за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 – без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7