Справа № 1 -1012007p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 15 » січня 200 7 р. Хотинський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого Владичана А.І.
при секретарі Карташевій Н.І.
за участю прокурора - Кадельника В.Д.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Хотині Чернівецької області справу по обвинуваченнюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, не працюючого, не судимого, в злочині передбаченому ст. 15 ч.2 і 185 ч.3 КК України, -
встановив:
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 24-00год. в м. Хотині Чернівецької області, з метою - викрадення чужого майна шляхом крадіжки, перебуваючи на території ТзОВ ВКТ "АРГО", де працював водієм чергової автомашини, шляхом відсову воріт складу НОМЕР_1, підсудний ОСОБА_1 проник всередину, звідки таємно викрав 14 пачок підлогової плитки, кількістю 18,9 м2 вартістю 873 грн. 18коп., які погрузив у кунг закріпленої за ним чергової автомашини марки "Мерседес - Бенц" р/н НОМЕР_2, після чого на вказаному автомобілі під'їхав до місця неподалік від складу, де були складені тонажні мішки з цементом, заніс в автомобіль дві металеві бочки синього кольору ємкістю 200 літрів, вартістю 80 грн. і за допомогою відра переніс з мішків в бочки 360 кг цементу вартістю 151грн. 92 коп. Приблизно о 00-30год. ІНФОРМАЦІЯ_3 року автомобіль ОСОБА_1 було затримано начальником охорони ОСОБА_3, який виявив викрадене майно на суму 1105грн. 10 коп. Таким чином ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел до кінця, по незалежним від нього причинам.
Будучи допитаним в судовому засіданні за ст. ст.15 ч.2 і 185 ч.3 КК України підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину частково і показав, що до дня вчинення злочину він працював в ТзОВ ВКТ "АРГО" водієм чергового автомобіля марки "Мерседес - Бенц" р/н НОМЕР_2.
Приблизно о 24-00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, під час чергування, під'їхав на закріпленому за ним автомобілі до одного зі складів, де на вулиці знаходились тонажні мішки з цементом. Він вирішив викрасти трохи цементу, для чого заніс в кунг автомобіля дві металеві сині бочки ємкістю 200л. За допомогою відра переніс цемент в бочки. Насипавши бочки він від'їхав з того місця приблизно на 10м. В цей час до нього підійшла диспетчер ОСОБА_4 і сказала йому, що потрібно розвозити людей, які відпрацювали зміну, одразу після цього прийшов і начальник охорони ОСОБА_3, який оглянув кузов автомобіля і наказав пригнати його до стоянки біля проходної. Двері фургона він не зачинив на замок, забрав ключі від машини і пішов відпочивати до кімнати відпочинку водіїв. Наступного дня, приблизно о 9-00год., біля свого автомобіля помітив працівників міліції, які оглядали кунг автомобіля. Він дізнався, що в кузові окрім цементу в бочках, були дерев'яні двері, дерев'яний брусок, два куски металевої труби. Вину свою визнає частково, так як підлогову плитку не викрадав, а як вона опинилася в закріпленому за ним автомобілі пояснити не може. Того дня він алкогольних напоїв не вживав.
Не дивлячись на часткове визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні даного злочину знайшла свого повного підтвердження в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_3 показав суду, що працюючи начальником охорони ТзОВ ВКТ "АРГО" , приблизно о 00-10год. ІНФОРМАЦІЯ_3 року, обходячи територію заводу, біля одного зі складів помітив черговий автомобіль марки "Мерседес - Бенц" р/н НОМЕР_2, біля якого застав водія ОСОБА_1, ОСОБА_4. У фургоні була ОСОБА_5. Зайшовши в кузов він виявив дві металеві бочки з цементом, дерев'яні двері та приблизно 14 пачок підлогової плитки. ОСОБА_1 пояснив йому, що цемент він взяв для ОСОБА_5, яка будується, а плитка списана. Він наказав усім стояти на місці, а сам пішов до КПП, звідки одразу повернувся з охоронцем ОСОБА_6. Він наказав ОСОБА_1 відігнати автомобіль на стоянку, після чого опломбував його кузов. Вранці він разом із начальником служби економічної безпеки ОСОБА_7., механіком ОСОБА_8 і водієм ОСОБА_9 склав акт виявлення і вилучення майна, після чого автомобіль знову було опломбовано. На третій день працівники міліції оглянули автомобіль і склали відповідні документи.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він перебував на роботі. Приблизно о 00-ЗОгод. ІНФОРМАЦІЯ_3 року в диспетчерську, де він знаходився, зайшов начальник охорони ОСОБА_3, який сказав йому , щоб він взяв пломбіратор і негайно йшов до одного зі складів. Підійшовши до місця, де знаходилась машина ОСОБА_1, в кузові він побачив дві металеві бочки синього кольору та пачки з плиткою. За наказом ОСОБА_3, ОСОБА_1 відігнав згаданий автомобіль до КПП після чого він його опломбував.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він працює начальником контрольно-ревізійного відділу та відділу економічної безпеки ТзОВ ВКТ "АРГО". ІНФОРМАЦІЯ_3 року, від начальника охорони ОСОБА_3 дізнався про вчинену крадіжку. Аналогічна плитка, яка була виявлена в автомобілі закріпленому за ОСОБА_1, зберігалась в складі НОМЕР_1. Хоча склад закривався на замку, але до нього можна було проникати шляхом відсову воріт. Про це він дізнався від працівників міліції, які зробили слідчий експеримент.
Протоколом огляду автомашини марки "Мерседес - Бенц" р/н НОМЕР_2 (а.с. 14-19) виявлено в кузові дві металеві бочки синього кольору ємкістю 200л наповнені цементом та 14 пачок підлогової плитки.
Протоколом огляду складу НОМЕР_1 (а.с.25-28) виявлена аналогічна плитка плитці, що виявлена в автомобілі закріпленому за ОСОБА_1. Крім цього з фототаблиці до даного протоколу (а.с.27) вбачається можливість проникнення до даного складу людини, шляхом відсову зачинених дверей.
Таким чином вищенаведені докази з достовірністю підтверджують вину підсудного у вчиненні даного злочину. Його дії слід кваліфікувати за ст. ст.15 ч.2 і 185 ч.3 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, частково визнав свою вину у вчиненому.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання немає.
Суд вважає, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства і його слід звільнити - ввд Відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено.
Матеріали відносно інших осіб виділено в окреме провадження (а.с. 124).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2 і ст. 185 ч.3 КК УкраїниОСОБА_1 і обрати йому покарання - у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і не буде виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально - виконавчої системи і буде періодично з'являтися у дану службу для реєстрації.
Мірою запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ: підпис А.І.Впадичан
З оригіналом згідно.
Оригінал даного вироку знаходиться в Хотинському районному суді: кримінальна справа №1-10/2007 року