Справа №22/1062                                                                                     Головуючий у 1 інстанції Мельничук 0.0.

Категорія 38                                                                            Доповідач     Жизневська А.В.

УХВАЛА Іменем України

21 червня 2006 року     апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого   Жизневської А.В

суддів Малахової Н.М., Матюшенка І.В. при секретарі Забеліній 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стиль-екологія» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду від ЗО березня 2006 року , -

встановив:

У листопаді 2005 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просила поновити її на роботі товарознавця ТОВ «Стиль-екологія».

Рішенням Чуднівського районного суду від ЗО березня 2006 року у задоволені позову відмовлено за необгрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове по суті вимог. Зазначає, що, на її думку, рішення є незаконним, постановленим на неповно досліджених обставинах та матеріалах справи. Так, судом не досліджено договір купівлі-продажу між ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», де вона працювала і була звільнена за скороченням, та ТОВ «Стиль-екологія». Вважає, що у вказаному договорі повинна бути вказівка про прийняття на роботу новим власником всіх звільнених за скороченням працівників.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2005 р. звільнено у зв'язку із банкрутством та ліквідацією ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за п.1 ст40 КЗпП України (а.сп.б), з яким вона перебувала у трудових відносинах.

За договором купівлі-продажу від 25.08.2005 р. (а.сп.20) ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» продана Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль-екологія» з аукціону.

Згідно Статуту ТОВ «Стиль-екологія» - воно є юридичною особою і не є правонаступником ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Трудовий колектив підприємства складається із громадян, що, перебувають у трудових відносинах з Товариством(а.сп.23,31).

Суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 ніколи не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Стиль-екологія», звільнена у зв'язку із ліквідацією зовсім іншого підприємства - ЗАТ «Чуднівська меблева

фабрика», яка не мала правонаступника, була ліквідована у зв'язку із банкрутством.

Рішення суду 1 інстанції постановлено з додержанням вимог процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись' ст.ст.  303,  307,  308,  313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду від ЗО березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.