Справа № 3-683/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 травня 2009 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Полтавського району та АТІ підпорядкованої  ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні,  інші відомості суду не відомо

 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 25.01.2009 року о 23.00 год. в м. Полтава по вул. Половка , керував транспортним засобом (мопедом) «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стану сп»яніння відмовився.

  Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

     Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив , що дійсно перебував в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився,  на даний час знаходиться в скрутному матеріальному стані, оскільки ніде не працює та перебуває на обліку як безробітній в Полтавському районному центрі зайнятості , на утриманні має малолітню дитину, у зв»язку з цим, просив не застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що місяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно  ст.121 ч.7 КУПАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення, вважаю за необхідне врахувати особу ОСОБА_1, який притягується  до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, зокрема щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

    Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення  у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорока) годин.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:

                                                                                                                            Справа № 3-683/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 травня 2009 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Полтавського району та АТІ підпорядкованої  ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні,  інші відомості суду не відомо

 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 25.01.2009 року о 23.00 год. в м. Полтава по вул. Половка , керував транспортним засобом (мопедом) «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стану сп»яніння відмовився.

  Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

     Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив , що дійсно перебував в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився,  на даний час знаходиться в скрутному матеріальному стані, оскільки ніде не працює та перебуває на обліку як безробітній в Полтавському районному центрі зайнятості , на утриманні має малолітню дитину, у зв»язку з цим, просив не застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що місяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно  ст.121 ч.7 КУПАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення, вважаю за необхідне врахувати особу ОСОБА_1, який притягується  до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, зокрема щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

    Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення  у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорока) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя (підпис)

ВІРНО:

                                                                                                                            Справа № 3-683/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 травня 2009 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Полтавського району та АТІ підпорядкованої  ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні,  інші відомості суду не відомо

 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 25.01.2009 року о 23.00 год. в м. Полтава по вул. Половка , керував транспортним засобом (мопедом) «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стану сп»яніння відмовився.

  Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

     Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив , що дійсно перебував в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився,  на даний час знаходиться в скрутному матеріальному стані, оскільки ніде не працює та перебуває на обліку як безробітній в Полтавському районному центрі зайнятості , на утриманні має малолітню дитину, у зв»язку з цим, просив не застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що місяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно  ст.121 ч.7 КУПАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення, вважаю за необхідне врахувати особу ОСОБА_1, який притягується  до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, зокрема щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

    Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення  у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорока) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя (підпис)

ВІРНО: