Справа № 22ц-408 2010р. Головуючий у 1-й ОСОБА_1
Категорія 34 Доповідач Юхименко А.Г.
У х в а л а
Іменем України
08 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Юхименка А.Г., суддів Мікуш Ю.Р., Курій Н.М., при секретарі Гуняк О .Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 вересня 2009 року; -
встановила:
Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної події (ДТП), що мало місце 24 вересня 2007 року.
Стягнуто з відповідача в користь позивача 15605 грн. 47 коп. матеріальної шкоди 380 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 500 грн. витрат на правову допомогу, 500 грн. грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а також 164 грн. 17 коп. судового збору та 30 грн. за IT3 розгляду справи.
Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_4, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в позовних вимогах, оскільки суд не врахував, що він своїми «Жигулями» лише вдарив мікроавтобус позивача в задній бампер, тому не міг завдати такої великої матеріальної шкоди як визначив експерт, суд не врахував, що перед цим цьому автобусу шкоди завдано свідком ОСОБА_5, який зачепив його за лівий бік; також, при умові, що шкода підлягає відшкодуванню, не враховано його (відповідача) матеріальний стан, він є учасником ВВВ, інвалідом 2-ї групи, переніс три інфаркти та операції на обидва ока, які не допомогли, а тільки зашкодили, тому що після операцій він став бачити ще гірше, продовжує хворіти, ліки дорогі, тому на їх купівлю пенсії не вистачає.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи i доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, виходячи з наступного.
Відповідач не заперечував, що він наїхав передньою частиною свого автомобіля на мікроавтобус Мерседес-Бенц, належний позивачу на праві приватної власності, який стояв без руху, чим пошкодив задню частину мікроавтобуса. За вчинення адміністративного правопорушення його Постановою Франківського райсуду м.Львова від 19 листопада 2007 року притягнуто до адміністративної вiдпoвiдaльнocтi (а.с.79).
В діях позивача вина відсутня, тому суд прийшов до правильного висновку, що саме відповідач повинен вiдшкoдyвaти завдану позивачу шкоду, оскільки дії відповідача були неправомірними.
Покликання скаржника на те, що poзмір відшкодування є завищеним, оскільки до того як він наїхав на мікроавтобус позивача, цей автомобіль зліва зачепив інший автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_5, до уваги не прийнято правильно, оскільки автотоварознавче дослідження проводилось лише відносно пошкоджень на мікроавтобусі, спричинених наїздом автомобілем відповідача в задню частину мікроавтобуса i розмір грошового відшкодування шкоди стосусться лише цих пошкоджень.
Судом правильно взято до уваги, як належний доказ, висновок експертного автотоварознавчого дослідження щодо розміру вартосі відшкодування, пошкодженого автомобіля, оскільки воно проведено ліцензованою експертною установою з фотографічним фіксуванням пошкоджень (а.с.64).
Також судом вірно визначено розмір морального відшкодування у грошовому виразі з врахуванням перенесених позивачем моральних страждань.
Судом не здобуто доказів для зменшення розміру відшкодування i з цими висновками суду колегія погоджуеться та приходить до висновку, що рішення відповідає вимогам процесуального i матеріального права та зібраним доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому її слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів;
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді